(聲明：刊用中國(guó)《中華文摘》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
在討論培養(yǎng)金融人才這一話題的時(shí)候，一位朋友很黑色地幽默道：金融人才都在監(jiān)獄里。
從1993年年中實(shí)施的緊急宏觀調(diào)控開始，中國(guó)的金融改革即進(jìn)入第二個(gè)階段。雖然這個(gè)階段在金融的宏觀體制方面作了某些新的嘗試，但從總體上說，這一階段的金融改革仍然服務(wù)于中國(guó)改革的整體思路，表現(xiàn)出漸進(jìn)和不透明的鮮明特色。不過在這一階段中，中國(guó)金融領(lǐng)域衍生出一塊更大的體制外生存空間——中國(guó)證券市場(chǎng)。毫無疑問，這是一個(gè)更加讓人眼熱心跳的巨大舞臺(tái)。于是，一批老英雄和后來者，在這里開始了他們更加宏大的淘金之旅。
仰融：看不見的金融家
仰融，中國(guó)資本市場(chǎng)最神秘的人物之一。其神秘倒不是因?yàn)榉e累了號(hào)稱70億的身價(jià)，而是因?yàn)檫@個(gè)在我們眼皮子底下成長(zhǎng)起來的富豪，我們對(duì)他的過去竟然渾然不知。以至于有人猜測(cè)，仰融原本不姓仰，因?yàn)樵谥袊?guó)姓氏中根本就沒有“仰”這個(gè)姓。仰融這個(gè)名字是后來改的，其意為“仰慕金融”。在中國(guó)，新富階層的麻煩，經(jīng)常發(fā)韌于公眾這種帶有強(qiáng)烈民憤色彩的好奇心。仰融深諳這種國(guó)情，所以仰融明智地保持了將近10年的低調(diào)。這種風(fēng)格與中國(guó)許多暴發(fā)戶愚蠢的炫耀沖動(dòng)形成了鮮明的對(duì)比，足見仰融超凡的克制與冷靜。不過，仰融還是出事了。
在中國(guó)證券市場(chǎng)上，還有許多如仰融的地下金融家。這其中包括我們熟悉的這個(gè)系那個(gè)系，也包括許多我們可能完全不知其姓名的“厲害角色”。雖然這些人都聲稱他們有這樣和那樣的實(shí)業(yè)基礎(chǔ)，但明眼人看得很清楚，他們實(shí)際上都是地地道道的金融家。這固然是中國(guó)大量民營(yíng)企業(yè)一直以來的基本生存狀態(tài)，但就真正的實(shí)業(yè)基礎(chǔ)以及財(cái)務(wù)狀況而言，他們大概很難與仰融的華晨相提并論。以此判斷，他們面臨的處境絲毫也不好于仰融。不過對(duì)于這些地下金融家們，目前真正的危險(xiǎn)可能在于，如果不能迅速地從制度上舒緩中國(guó)中下層的民生痛苦，他們就可能淪為洶涌民意的發(fā)泄對(duì)象和短期鎮(zhèn)痛措施的犧牲品。在中國(guó)的文化中，反腐敗從來就是指向個(gè)人，而不是制度的。
現(xiàn)在，在我們還未來得及看清仰融的真實(shí)容貌時(shí)，我們卻看到了他遠(yuǎn)去的背影，像一名神秘的過客，也恰如我們這10多年。
管金生及同行們
與仰融們不同，管金生代表了中國(guó)證券市場(chǎng)上的另外一類人物。他們有體制賦予的合法的金融家身份，但卻在從事體制外的邊緣金融事業(yè)�；蛘邠Q句話說，他們從事的是未被體制明確規(guī)定界限的所謂創(chuàng)新工作。這可能是這類金融家們獨(dú)特的工作風(fēng)險(xiǎn)。問題的關(guān)鍵還在于，這些金融家們不僅是在從事業(yè)務(wù)創(chuàng)新，而且實(shí)質(zhì)上也是在從來某種體制創(chuàng)新。他們的行為具有鮮明的跨體制特色。在這樣的情況下，我們究竟是以體制內(nèi)的原有規(guī)范來界定他們的行為，還是以體制外的規(guī)范來判別他們的罪與非罪，就成為一個(gè)非常困擾的問題。
管金生，原上海萬(wàn)國(guó)證券公司總經(jīng)理，1997年2月被上海市第一中級(jí)人民法院以受賄等多項(xiàng)罪名判處有期徒刑17年，現(xiàn)被關(guān)押于上海非常有歷史的提籃橋監(jiān)獄。從1995年5月19日被逮捕時(shí)算起，管已在高墻中度過了10年，中國(guó)證券市場(chǎng)已經(jīng)天翻地覆，大多數(shù)人也早已經(jīng)忘記管金生。只有在申銀萬(wàn)國(guó)證券公司這個(gè)奇怪名稱的背后，我們才能依稀看到管金生當(dāng)年的崢嶸歲月�？吹浇裉斓闹袊�(guó)股市，不知管金生會(huì)想些什么？惟愿他已經(jīng)心如止水，畢竟他還有數(shù)年的鐵窗生涯。到那個(gè)時(shí)候，管將是年近古稀的老人，一切都將與他無關(guān)，甚至包括生命。
在中國(guó)證券市場(chǎng)短暫的歷史中，管金生和萬(wàn)國(guó)無疑象征著一個(gè)時(shí)代，接下來的是君安和張國(guó)慶時(shí)代。然而，這又是一個(gè)短命的時(shí)代。這個(gè)與仰融一樣有著謎一樣身份的人物，在1992年創(chuàng)辦君安證券公司，并擔(dān)任總經(jīng)理。其后，君安在張國(guó)慶的領(lǐng)導(dǎo)下，成為國(guó)內(nèi)最具創(chuàng)新意識(shí)的券商，一時(shí)領(lǐng)風(fēng)氣之先。對(duì)于君安的背景，坊間傳說甚多。但不管君安背景如何復(fù)雜，它依然帶有轉(zhuǎn)型期中國(guó)企業(yè)普遍具有的那種“暗箱”特征。
與中國(guó)證券市場(chǎng)許多第一代創(chuàng)業(yè)者不同，陳浩武具有典型的學(xué)者形象，在湖北當(dāng)?shù)厥且晃活H具影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，以著作等身、廉潔奉公、思想新進(jìn)而著名。更有意思的是，陳還是中國(guó)第一位提出要追求陽(yáng)光利潤(rùn)的人。以此觀之，陳大概是一個(gè)貨真價(jià)實(shí)的博士。然而，就是這樣一位1991年39歲時(shí)就擔(dān)任湖北證券董事長(zhǎng)，已經(jīng)成功規(guī)避了種種兇險(xiǎn)的讀書人，也最終蹈入了陷阱，不能不讓人感受到這個(gè)新興行業(yè)無所不在的高風(fēng)險(xiǎn)。
管金生、張國(guó)慶、陳浩武代表了中國(guó)證券市場(chǎng)不同的時(shí)代、不同的路數(shù)，但卻不約而同地踏入了同一條河流。那么，他們的后來者呢？
體制內(nèi)：政治的金融
朱小華出事后，一位在港的紅籌公司老總稱：我們活在刀鋒上。
1996年11月，朱小華赴港履新，出任光大集團(tuán)第三任董事長(zhǎng)。
對(duì)這位年僅47歲，但已經(jīng)具有中國(guó)金融系統(tǒng)完整履歷的技術(shù)官僚來說，光大可能是他更上一層樓之前的最后一次外放。雖然他還是一名地地道道的體制內(nèi)官員，但香港畢竟給了他更大的個(gè)人發(fā)揮空間，所以，他要利用在光大的機(jī)會(huì)，放手一搏。然而，朱小華沒有料到，光大之任，竟成為他仕途及職業(yè)金融家生涯的最后一程。
1997年7月，朱小華回到北京，一下飛機(jī)即被中紀(jì)委“雙規(guī)”。其時(shí)，朱在光大董事長(zhǎng)任上不足三年。此后的朱小華如人間蒸發(fā)一樣杳無音訊。
2002年8月，事隔3年之后，朱小華失蹤之謎終于塵埃落定。一則2002年8月15日發(fā)自新華社的消息稱，朱小華被控犯有受賄罪，且“數(shù)額特別巨大”。
與我們前面列舉的所有人物不同，朱小華、王雪冰、李福祥代表了這十年來中國(guó)金融家中另外一批截然不同的人。他們身在體制內(nèi)，決定性的人生經(jīng)驗(yàn)都在體制內(nèi)完成。這就決定了，雖然他們都有某種專業(yè)背景，但本質(zhì)上仍然是官員，而不是金融家。所以，這批人的腐敗，就絕不僅僅意味著金融家的腐敗。
一個(gè)很黑色的笑話嘲諷了中國(guó)的這種現(xiàn)狀：現(xiàn)在，連鄉(xiāng)下的老農(nóng)民都知道獲得貸款是一條致富的捷徑。當(dāng)然，老農(nóng)民是絕少有這種機(jī)會(huì)的。而這種現(xiàn)狀，恰恰是中國(guó)缺乏精神目標(biāo)的轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的。
(文/袁劍 摘自《中國(guó)證券市場(chǎng)批判》)
