段建平認(rèn)為，縱使地方法規(guī)和部門規(guī)章存在不一致，也不容地方政府部門自行選擇適用。根據(jù)《立法法》第八十六條規(guī)定，地方性法規(guī)與部門規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由國務(wù)院提出意見，國務(wù)院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用地方性法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)決定在該地方適用地方性法規(guī)的規(guī)定；認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用部門規(guī)章的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決。如果福州市物價(jià)局認(rèn)為，這個(gè)地方性法規(guī)和國務(wù)院的部門規(guī)章不一致，不能確定如何適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)國務(wù)院提出處理意見，無權(quán)擅自決定。

　　中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員莫紀(jì)宏今天在接受中國青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，福州市物價(jià)局在聽證會(huì)代表的選擇方式上，沒有選擇適用福建省《實(shí)施辦法》中關(guān)于選擇消費(fèi)者代表的“強(qiáng)制性規(guī)定”，而是依據(jù)國家發(fā)改委頒布的《聽證辦法》來自由地選擇消費(fèi)者代表，從法理上看是存在一定問題的。

　　莫紀(jì)宏認(rèn)為，首先，福建省的《實(shí)施辦法》是地方性法規(guī)，地方性法規(guī)在本行政區(qū)域內(nèi)只要不跟憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先加以適用。由于水價(jià)聽證一般不涉及“行業(yè)”管理，所以，國務(wù)院部委的行政規(guī)章，盡管其法律效力與地方性法規(guī)相同，但就水價(jià)聽證問題，適用作為地方性法規(guī)的《實(shí)施辦法》無疑在法理上更站得住腳。

　　其次，在部委規(guī)章就某一事項(xiàng)規(guī)定了可選擇執(zhí)行的方案，而地方性法規(guī)做了強(qiáng)制性規(guī)定的情形中，如果由此限制的是地方政府的“權(quán)力”，此種強(qiáng)制性規(guī)定是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了地方政府的“義務(wù)”和“責(zé)任”，因此，從法治原則的角度來看，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用地方性法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，這種適用方式雖然對(duì)地方政府不利，但是，卻可以最大程度地推進(jìn)地方政府的依法行政，提高地方政府依法行政的水平。

　　此間法律界專家指出，福州市物價(jià)局認(rèn)為部門規(guī)章比地方性法規(guī)新，應(yīng)適用新的規(guī)定，這是一個(gè)法律常識(shí)性錯(cuò)誤。根據(jù)《憲法》和《立法法》的規(guī)定和一般的法律理論，只有同一立法主體制定的法律之間，才有所謂的“新法優(yōu)于舊法”的問題。地方性法規(guī)和部門規(guī)章不是同一立法主體制定的法律，不存在適用“新法優(yōu)于舊法”這個(gè)原則的問題。

　　這位專家強(qiáng)調(diào)，遵守和執(zhí)行地方性法規(guī)的規(guī)定，是地方政府及其部門的法定義務(wù)，是憲法的基本原則，也是法律的常識(shí)。地方政府部門在行政管理活動(dòng)中，不依照地方性法規(guī)的規(guī)定，是嚴(yán)重的違法甚至違憲行為。這個(gè)事件說明，盡管地方人大設(shè)立常委會(huì)已30年，一些地方政府部門眼中仍然只有上級(jí)主管部門，目無地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)，缺乏人大制度的意識(shí)，缺乏起碼的法治觀念。由此可見，國務(wù)院做出關(guān)于加強(qiáng)市縣政府依法行政工作的決定是非常必要的，也是十分及時(shí)的。(記者陳強(qiáng) 張文章）