規(guī)模擴大了 規(guī)模效應沒顯現(xiàn)

　　在市發(fā)改委提供的聽證會方案中，市水務集團也認為，在水廠數(shù)量增加的基礎上，整個管網(wǎng)等供水設施建設和改造也在順利推進，水務集團的供水業(yè)務實現(xiàn)了良性發(fā)展。

　　“現(xiàn)在與2004年相比，水務集團的規(guī)模肯定是擴大了”。吳君亮認為，在引入包括法國通用和通用首創(chuàng)等外部股東，并得到數(shù)十億的資金后，經(jīng)過五年的時間，水務集團的整體實力應該是很大提高，抗御市場風險的能力也增強。此外，在這段時間里，水務集團的業(yè)務不斷擴展，服務的范圍也擴大，在整合了原先的水廠資源后，服務的市民數(shù)量出現(xiàn)很大增長。

　　“用水需求增加和企業(yè)規(guī)模擴大的的基礎上，如果管理得好，應該是攤薄企業(yè)運營的成本�！彼�認為，在這樣的前提下，市發(fā)改委及水務集團在進行水價調(diào)整時還應該考慮到規(guī)模效應。

　　成本多算4000萬

　　水務集團成本控制尚有空間

　　根據(jù)發(fā)改委提供的聽證材料中，會計師事務所成本監(jiān)審報告的提供的數(shù)據(jù)顯示，市水務集團2008年的供水成本經(jīng)會計事務所審計的數(shù)目為10.7億元，而市價格認證中心最后核定的成本為10.3億元，總共核減的成本達到4000萬，核減率為3.74%。

　　“市價格認證中心就剔除了4000萬元，至少說明水務集團的管理上還有改善的空間”。吳君亮表示在分析市價格認證中心對水務集團生產(chǎn)成本、管理費用、銷售費用三項費用時表示。

　　市價格認證中心在對水務集團2008年供水生產(chǎn)成本核定表時就發(fā)現(xiàn)，存在為食堂、體育場館、宿舍等支付的總共63萬元費用被列到公司維修改造費中。此外，在生產(chǎn)成本中，還有原本列入管理費用的88萬元被單獨用業(yè)務招待費列出。而在供水管理費用方面，也存在原本應該在業(yè)務招待費中18萬元的酒水費用列支到會議費中。

　　“如果將這4000多萬元的核減費用算到公司利潤中去，水務集團的凈資產(chǎn)利潤率也能提高點”。吳君亮表示，水務集團直接成本與總收入的比值，加上管理費用與總收入的比值能夠反映公司的控制成本的能力，但監(jiān)審成本中并沒有提供。

　　此外，吳君亮還表示，雖然市價格認證中心核減了超過4000萬元的成本，但這些錢已經(jīng)花出去了，成為事實上的成本，怎么也不能改變的。

　　未見成本監(jiān)審報告 水務集團有多少員工？

　　“通讀下來，我只看到講水務集團的成本，沒有看到關于水務集團盈利能力的報告”，吳君亮表示，“只有通過成本和盈利能力的對比，才能看到水務集團真實的經(jīng)營狀況。他認為，水務集團的直接成本與總收入的比值，加上管理費用與總收入的比值更能夠反映公司的控制成本的能力和經(jīng)營水平，但監(jiān)審成本中并沒有提供。

　　“水務集團應該提供給市民準確的員工數(shù)量，告訴市民需要多少人來完成供水”，吳君亮表示，這些成本監(jiān)審報告中也看不到，聽證會方案中也沒有提及�！澳阌袥]有存在25個人干20個人的活，市民既然花了錢，當然有權利知道”。而員工的數(shù)量影響的是企業(yè)的工資支出、員工保險、教育培訓經(jīng)費、辦公成本等營運成本，而這些肯定會增加水價的成本。

　　此外，吳君亮也表示，此次成本監(jiān)審報告中，整個水價的成本計算主要基于水務集團2008年的財務數(shù)據(jù)為基礎的做法并不科學，并不能反映水務集團供水成本的真實情況，他認為，水務集團既然能夠向市價格認證中心提供從2006年到2008年的供水成本報告、會計報表及相關財務資料，也應該向市民公開。整個水價的成本核算也應該考慮到水務集團近幾年的平均水平來進行測算。

　　作為專業(yè)人士，他告訴記者，會計事務所很大程度上只是對一家公司提供的成本數(shù)字核實到是否有發(fā)票等票證在內(nèi)的合法依據(jù)。至于這個賬目本身是不是花在申報的項目上，會計事務所是很難鑒別清楚的。而市價格認證中心對水務集團出具的成本進行了超過4000萬元的核減也說明了這點。所以，市水務集團向市民公布近幾年的財務報告表，既能真實反映成本核算的情況，也避免了市民的猜疑。