針對(duì)去年多個(gè)城市相繼召開調(diào)整水價(jià)的聽證會(huì)以來(lái)，所引起社會(huì)各方面高度的關(guān)注及“反彈”，上周，國(guó)家發(fā)改委在其官方網(wǎng)站上連續(xù)發(fā)表了《聽證會(huì)熱門話題系列談》，共6篇有關(guān)聽證會(huì)的解讀文章。系列文章承認(rèn)了“不同的利益訴求”的合理性，也批評(píng)了在價(jià)格聽證會(huì)上發(fā)生的舉牌子、穿口號(hào)T恤衫、投擲礦泉水瓶等“不文明”行為。

　　系列文章以自我辯護(hù)為主調(diào)，但最后也承認(rèn)“聽證這一制度還存在很多問(wèn)題”。于是有媒體表示，“素有‘小國(guó)務(wù)院’之稱的發(fā)改委，能俯身就熱點(diǎn)話題與民眾平等交流，何妨給些掌聲”。

　　而記者對(duì)發(fā)改委系列文章的第一個(gè)讀后感卻是，名字起得好壞不僅對(duì)老百姓，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)也很重要。聽證會(huì)起源于英美，“是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度，聽證會(huì)由意見相反的雙方互相辯論，其結(jié)果通常對(duì)最后的處理有拘束力”。普通百姓望文生義，于是認(rèn)為，聽證會(huì)的表決結(jié)果將影響甚至決定漲價(jià)方案是否實(shí)施；發(fā)改委的文章卻告訴我們，“聽證的主要功能是征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見，對(duì)制定價(jià)格的必要性、可行性進(jìn)行論證，不作出是否調(diào)價(jià)、調(diào)價(jià)多少的決定……”

　　本來(lái)就是個(gè)征集意見座談會(huì)，非要冠以“聽證會(huì)”名字，如果起個(gè)“座談會(huì)”的名字，開完了沒有結(jié)果——很正常；而萬(wàn)一老百姓的意見被吸收了哪怕只言片語(yǔ)，那一定會(huì)有皆大歡喜的效果……名字不同，命運(yùn)迥異。

　　記者從發(fā)改委此次發(fā)表的系列文章中，還獲得了一個(gè)被忽略的重要信息。“參加聽證會(huì)的消費(fèi)者并不是‘代表’，2008年修訂的《政府定價(jià)聽證辦法》已明確將‘聽證會(huì)代表’修改為‘聽證會(huì)參加人’”。而這一改變就是對(duì)社會(huì)上反映的“聽證會(huì)代表”不具備代表性做出的反應(yīng)�？磥�(lái)有關(guān)部門已經(jīng)學(xué)會(huì)改名了。

　　發(fā)改委在其文章中承認(rèn)，群眾對(duì)水、電等資源性產(chǎn)品、公益性服務(wù)漲價(jià)有抵觸，反映了一些合理想法，“希望在定價(jià)成本中剔除經(jīng)營(yíng)者高工資、高福利的不合理因素；政府應(yīng)對(duì)公用事業(yè)承擔(dān)更大的責(zé)任”。這樣的分析是有道理的，但事實(shí)上，抵觸情緒的來(lái)源遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。(樊大彧）