四川省成都市中級(jí)人民法院近日終審宣判一起因職工檔案遺失引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，二審駁回雙方上訴，維持原判，即認(rèn)定檔案遺失確實(shí)給原告甘某社保、就業(yè)造成一定影響，判決被告單位酌情賠償原告3萬(wàn)元。

　　　法院一審查明，原告甘某原為農(nóng)行成都市高新支行職工。2001年12月，其向單位提出自謀職業(yè)、買(mǎi)斷工齡，得到批準(zhǔn)，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。但在其依照國(guó)家規(guī)定辦理社保手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)單位將其檔案遺失，并因此未再辦理社保手續(xù)。

　　　經(jīng)多次協(xié)商未果后，甘某提起訴訟，要求高新支行為其補(bǔ)辦從參加海軍開(kāi)始到高新支行工作的所有檔案資料，賠償因丟失檔案致使其無(wú)法重新就業(yè)而造成的實(shí)際收入損失共72950元及可預(yù)見(jiàn)合理收入損失23萬(wàn)余元，賠償其因不能辦理社保手續(xù)而導(dǎo)致不能享受正常醫(yī)療保險(xiǎn)和到達(dá)退休年齡后領(lǐng)取社保金而受到的損失，及檔案遺失給其造成的精神損失費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元等。

　　　法院一審認(rèn)為，甘某未能提供證據(jù)證明其要求補(bǔ)辦檔案資料的訴請(qǐng)具有可執(zhí)行性，該訴請(qǐng)因內(nèi)容不明確，無(wú)可執(zhí)行性，且其也無(wú)法證明自己是因檔案遺失未就業(yè)，檔案遺失與其是否就業(yè)無(wú)必然聯(lián)系，與其要求的實(shí)際損失之間缺乏必要的因果關(guān)系，而其主張的可預(yù)見(jiàn)的合理收入損失，也缺乏必要的事實(shí)和法律依據(jù)，故法院對(duì)其這三項(xiàng)訴請(qǐng)均不予支持。但甘某的檔案遺失確實(shí)給其社會(huì)保險(xiǎn)及就業(yè)造成一定影響，故法院一審酌情支持3萬(wàn)元。

　　　一審宣判后，雙方均提起上訴。甘某堅(jiān)持認(rèn)為檔案遺失造成其無(wú)法就業(yè)，高新支行理應(yīng)為其補(bǔ)辦、恢復(fù)職工檔案資料，并賠償由此帶來(lái)的損失及合理的可預(yù)見(jiàn)收入，并認(rèn)為判決只賠償3萬(wàn)元過(guò)低。高新支行提出，甘某于1995年轉(zhuǎn)入高新支行后隨即發(fā)現(xiàn)檔案丟失，單位實(shí)際上已為其補(bǔ)辦了其在高新支行工作期間的檔案材料，其在解除勞動(dòng)關(guān)系后也完全可自己到社保局購(gòu)買(mǎi)個(gè)人社保，享受正常的醫(yī)療保險(xiǎn)和到達(dá)退休年齡后領(lǐng)取社保金，這與檔案遺失無(wú)關(guān)，因此一審判決應(yīng)予撤銷，并請(qǐng)求駁回甘的訴請(qǐng)。

　　　成都中院認(rèn)為，甘某對(duì)要求補(bǔ)辦的檔案未明確具體的內(nèi)容和措施，對(duì)檔案遺失造成的實(shí)際收入損失以及可預(yù)見(jiàn)的合理收入損失，其也不能證明檔案遺失與其是否就業(yè)之間存在因果關(guān)系，上述請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，而對(duì)甘某主張的精神損失費(fèi)等，一審法院綜合全案事實(shí)，酌情認(rèn)定3萬(wàn)元，也是妥當(dāng)?shù)摹?王鑫 陳敏冀）