7個(gè)月前，身為東莞煙草專賣(mài)局第三分局分隊(duì)長(zhǎng)的農(nóng)華帶著三名同事前往惠州市博羅縣查扣一批假冒卷煙，卻被當(dāng)?shù)嘏沙鏊�以搶劫香煙為由逮捕，警方懷疑他們欲將查扣的假煙私自倒賣(mài)。前日，農(nóng)華和他的三名同事被控招搖撞騙罪在博羅縣人民法院受審。

　　指控 跨區(qū)查扣百萬(wàn)元假煙倒賣(mài)

　　據(jù)公訴方控稱：2007年3月24日上午9時(shí)左右，農(nóng)華接到線人的舉報(bào)，稱有批香煙會(huì)到廣惠高速公路石灣出口處(在博羅縣境內(nèi))交貨。農(nóng)華等人在未向單位報(bào)告也未經(jīng)單位同意的情況下糾集了謝某、黃某、邱某(以上三人為東莞煙草專賣(mài)局第三分局工作人員)、張某(個(gè)體香煙檔主)及韋某、羅某(以上兩人為佛山市南海區(qū)煙草專賣(mài)局工作人員)等人，私自以煙草專賣(mài)局工作人員的身份，將停在路口的大貨車(chē)上的司機(jī)帶走，并將運(yùn)輸”中華“等偽劣卷煙19760支(價(jià)值人民幣107萬(wàn)余元)的大貨車(chē)開(kāi)到附近，將車(chē)上的偽劣卷煙搬到張某租來(lái)的大貨車(chē)上占為己有，正在搬煙時(shí)被接報(bào)的公安干警抓獲。

　　辯解 聯(lián)絡(luò)當(dāng)?shù)貓?zhí)法人員聯(lián)合執(zhí)法

　　庭上農(nóng)華辯稱：他們是2007年3月23日去博羅縣查處香煙的，而不是2007年3月24日。他和他的同事都持有行政執(zhí)法證，都是行政執(zhí)法人員。當(dāng)天在接到線報(bào)后，他立即通知博羅煙草專賣(mài)局稽查大隊(duì)的稽查員李某，并接上李某一起去現(xiàn)場(chǎng)。韋某、羅某是佛山市南海區(qū)煙草專賣(mài)局的稽查人員，由于涉嫌運(yùn)送假煙的車(chē)輛曾在南海交易假煙，所以叫他們過(guò)去核實(shí)。當(dāng)時(shí)他們一行人中除了張某，每個(gè)人都穿著制服，佩戴證件。他們趕到現(xiàn)場(chǎng)后，貨車(chē)上的人立即逃跑，但有兩個(gè)人沒(méi)有跑掉，于是他們將二人帶去問(wèn)話，后來(lái)放二人走了。由于他們無(wú)權(quán)扣押運(yùn)輸假煙的車(chē)輛，所以只能將假煙搬運(yùn)到另一輛車(chē)再運(yùn)回單位處理。

　　證人 雙方證言互相矛盾

　　至于博羅縣當(dāng)?shù)責(zé)煵菥值睦钅车降子袥](méi)有到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，公訴方則出示了李某在派出所做的口供，稱他是在農(nóng)華等人被派出所抓后才接到農(nóng)華的電話的，他沒(méi)有到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)。

　　但農(nóng)華的律師則出示了當(dāng)天到過(guò)查扣現(xiàn)場(chǎng)的博羅煙草專賣(mài)局工作人員曾某的筆錄，曾某在筆錄中稱李某和農(nóng)華開(kāi)了一輛三菱車(chē)去接他一起去了現(xiàn)場(chǎng)。

　　庭審焦點(diǎn)

　　1,農(nóng)華承認(rèn)欲占有查扣假煙？

　　庭審中，雙方就認(rèn)罪口供的真實(shí)性展開(kāi)了激烈的辯論。

　　公訴方出示了農(nóng)華等人之前做的口供，農(nóng)華曾經(jīng)承認(rèn)想把香煙占為己有。第三被告黃某(參與查扣的農(nóng)華的三名同事之一)在一份口供中稱這次查扣活動(dòng)不是執(zhí)行公務(wù)，是私自行動(dòng)。

　　但農(nóng)華的律師質(zhì)疑口供的真實(shí)性，他指出口供上存在多處疑點(diǎn)。例如農(nóng)華的第三份口供上面的時(shí)間和簽名的時(shí)間不一致，黃某的幾份筆錄上面的簽名筆跡不一樣等。農(nóng)華在庭上稱自己簽字的時(shí)候根本看不到口供的內(nèi)容。

　　2,香煙個(gè)體戶張某為何去執(zhí)法？

　　坐在被告席上的，除了農(nóng)華和他的三個(gè)同事，還有經(jīng)營(yíng)香煙的個(gè)體戶張某，在現(xiàn)場(chǎng)的另一輛大貨車(chē)和6名搬運(yùn)工就是他找來(lái)的。公訴方認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)香煙檔口的個(gè)體戶張某不是執(zhí)法人員卻出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，且農(nóng)華曾在口供中承認(rèn)事成后給張某三箱煙作為報(bào)酬，可見(jiàn)農(nóng)華等人存在私自賣(mài)煙的行為。

　　但農(nóng)華稱，張某作為煙販對(duì)假煙有鑒別能力，他們需要張某協(xié)助辨別假煙，也是符合規(guī)定的。張某本人在庭上說(shuō)，農(nóng)華叫他幫忙找大貨車(chē)和搬運(yùn)工，事成后給他3000元作為搬運(yùn)費(fèi)。

　　3,為何無(wú)上級(jí)批示卻跨區(qū)執(zhí)法？

　　公訴方認(rèn)為，根據(jù)《行政處罰法》第20條的規(guī)定，在博羅縣發(fā)生的違法行為就應(yīng)該由博羅縣執(zhí)法機(jī)關(guān)處理，農(nóng)華等人沒(méi)有上級(jí)批示就跨區(qū)執(zhí)法是違法行為。公訴方還當(dāng)庭出示東莞煙草專賣(mài)局第三分局關(guān)于農(nóng)華等人事前未向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示的證明。

　　農(nóng)華的律師認(rèn)為當(dāng)時(shí)情況緊急，農(nóng)華等人來(lái)不及向上級(jí)請(qǐng)示，且根據(jù)《煙草專賣(mài)行政處罰程序規(guī)定》規(guī)定，“煙草專賣(mài)行政管理機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)所查處的案不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送有管轄權(quán)的煙草專賣(mài)行政管理機(jī)關(guān)或者其他執(zhí)法機(jī)關(guān)�！鞭r(nóng)華已經(jīng)打電話通知博羅當(dāng)?shù)貓?zhí)法人員了。

　　4,農(nóng)華是否構(gòu)成招搖撞騙罪？

　　公訴方認(rèn)為農(nóng)華等人沒(méi)有經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，私自跨區(qū)執(zhí)法，冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，其行為已構(gòu)成招搖撞騙罪。但農(nóng)華的律師指出招搖撞騙罪是指為謀取非法利益，假冒國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份或職稱，進(jìn)行詐騙，損害國(guó)家機(jī)關(guān)的威信及其正常活動(dòng)的行為。他認(rèn)為農(nóng)華等人本來(lái)就是執(zhí)法人員，根本不存在冒充，且招搖撞騙是到處行騙，具有多次性、連續(xù)性的特點(diǎn)，本案的受害人至今沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，不存在詐騙行為。

　　目前該案還在進(jìn)一步審理中。(記者 曹晶晶 方麗敏)