專家舉行法律研討會認(rèn)為

　　病人知情同意權(quán)不能被剝奪

　　昨天，一場小范圍的“誰導(dǎo)致了孕婦的死亡”的法律研討會在華杰大廈舉行，專家們認(rèn)為病人的知情同意權(quán)不能被剝奪，如果醫(yī)院可以不顧家屬的意見強(qiáng)制治療，會導(dǎo)致醫(yī)療權(quán)力的濫用，從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。專家們還提出應(yīng)對《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》進(jìn)行完善和修訂，特別是對關(guān)系人的界定和劃分，使更多情況下的危重患者都可以得到及時(shí)的救助。

　　醫(yī)學(xué)共同體應(yīng)享免責(zé)救治

　　在病人無意識的情況下，病人家屬的權(quán)利不應(yīng)過大，應(yīng)由醫(yī)學(xué)共同體與之制衡，那醫(yī)學(xué)共同體在做出最專業(yè)和最科學(xué)的決定以后，可免除法律責(zé)任。

　　愛知行研究所所長萬延海：家屬不簽字患者就會面臨死亡，就像有人把親屬送進(jìn)精神病院，不簽字病人就無法獲得自由一樣，家屬的權(quán)利是否過大，應(yīng)該得到制衡？醫(yī)院對患者有一個(gè)最科學(xué)的判斷，患者顯然由于存在個(gè)體差異無法統(tǒng)一認(rèn)識最科學(xué)的選擇，那就應(yīng)該有一個(gè)程序來確保這個(gè)最科學(xué)的治療方案。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)做了這樣的事，就不應(yīng)該讓他們承受法律后果。但這個(gè)決定必須由一個(gè)機(jī)構(gòu)來作出，最好是醫(yī)學(xué)共同體。

　　強(qiáng)制治療會引發(fā)權(quán)力濫用

　　知情同意權(quán)才是保證生命權(quán)第一的關(guān)鍵，醫(yī)生享有過大的強(qiáng)制權(quán)會導(dǎo)致濫用，更無法保護(hù)患者的權(quán)益，病人的自主權(quán)必須得到尊重。

　　中國政法大學(xué)法學(xué)院教授卓小勤(曾參與《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》制定)：早在八十年代末學(xué)術(shù)界就有關(guān)于患者自主權(quán)的激烈爭論。生命健康權(quán)是第一位的，但如果沒有自主權(quán)，生命健康權(quán)就沒有辦法保障。試想如果醫(yī)生有強(qiáng)制治療權(quán)那是非�？膳碌�，所以我們強(qiáng)調(diào)的是知情自主權(quán)。

　　1994年，我們力薦將知情同意寫入條例，體現(xiàn)相對醫(yī)院弱勢的病人有權(quán)作出科學(xué)的判斷，充分保護(hù)了患者的權(quán)益。

　　我們國家的強(qiáng)制醫(yī)療也是有的，但只是針對危害公共安全的傳染病、精神病以及戒毒的。這種強(qiáng)制治療權(quán)的復(fù)蘇，會不會損害到知情同意的權(quán)利，這兩個(gè)權(quán)利本身就是一對相互制約的矛盾。

　　同樣，這種權(quán)利授予誰，是一個(gè)委員會還是法院？美國是法院，但也只適用于慢性病人，法院有權(quán)決定醫(yī)療支持系統(tǒng)的撤除，是否放棄搶救等情況。但是這個(gè)權(quán)利不能給醫(yī)生，那太可怕了。千萬不要從一個(gè)極端跑到另一個(gè)極端。即便是有這種特殊干預(yù)權(quán)仍然無法挽救孕婦的性命，因?yàn)榫o急情況都在瞬間發(fā)生，根本來不及。

　　“醫(yī)療管理?xiàng)l例”應(yīng)完善

　　《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》存在需要完善的地方，比如關(guān)系人如何來界定，以保證醫(yī)院在緊急時(shí)刻能夠聯(lián)系到真正的家屬和關(guān)系人。

　　中國政法大學(xué)法學(xué)院副教授王建勛：比如條例里所說的，無法征得患者同意的情況下，可征求家屬或關(guān)系人的同意并簽字，那什么是關(guān)系人，未婚同居是什么人？就這個(gè)案子而言，是不是醫(yī)院可以很快打聽到他們家里的電話、孕婦父母的電話，是不是可以問問其他親屬，而不是等待所謂“丈夫”的簽字，在制度設(shè)計(jì)上怎么樣既能保證患者同意權(quán)，同時(shí)又能夠讓醫(yī)院在危急情況下有一定的自由裁量權(quán)？這可能跟法官審案子是一樣的，一方面限制法官，不能讓他為所欲為，一方面又不可避免地享有自由裁量權(quán)�！保ㄓ浾� 郭愛娣）

　　專家觀點(diǎn)

　　丈夫拒簽致妻死亡是公眾誤解

　　中國政法大學(xué)法學(xué)院教授卓小勤：在這個(gè)案件當(dāng)中，可能大家的焦點(diǎn)都放在丈夫不同意，最后導(dǎo)致手術(shù)沒有進(jìn)行，這是一個(gè)公眾的誤解。當(dāng)時(shí)我對醫(yī)院提了三個(gè)問題：第一個(gè)，醫(yī)院是否履行了風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)；第二，患者當(dāng)時(shí)是否清醒；第三，患者是否表示同意手術(shù)。院長解釋，手術(shù)同意書中說清楚了，如果不做剖腹產(chǎn)就會母子雙亡，而且這個(gè)患者進(jìn)醫(yī)院時(shí)意識是清醒的。這個(gè)孕婦本身也明確表示拒絕手術(shù)。后來醫(yī)生問她的時(shí)候，她才指出她的丈夫。

　　這個(gè)事件中，真正起決定作用的是她本人作出了拒絕手術(shù)的表示，哪怕這個(gè)意思的表示是一個(gè)非理智的。

[上一頁]  [1]  [2]