今天(12日)，備受關注的“上海乙肝歧視第一案”(本報今年2月28日、10月30日曾作報道)在上海市第一中級人民法院開庭，經(jīng)過一個小時的庭審，審判長沒有當庭宣判，由于原被告雙方同意調(diào)解，法院將在庭后調(diào)解，調(diào)解不成則進行判決。

　　2005年12月6日，江蘇省某大學電子信息技術專業(yè)應屆畢業(yè)生陳龍(化名)在校園招聘會中應聘于昌碩科技(上海)有限公司(以下簡稱昌碩科技)，隨后，陳龍收到了昌碩科技的錄用通知書。

　　但是，2005年12月28日，陳龍收到了昌碩科技人力資源部出具的解約證明，寫明陳龍“因體檢不合格(原因為乙肝病原攜帶者)，故按照協(xié)議書注明之相關規(guī)定，解除協(xié)議”。隨后，三方協(xié)議書也被退回。陳龍不得不再次走上漫漫求職路。

　　今年2月，陳龍將昌碩科技起訴至上海市南匯區(qū)人民法院。陳龍請求法院判定這家公司侵犯了他的平等就業(yè)權，并賠償其誤工損失12800元及精神損害撫慰金5萬元，同時要求昌碩科技公開道歉。

　　10月24日，南匯區(qū)人民法院對此案進行了判決，駁回了陳龍的全部訴訟請求，并由陳龍負擔案件受理費，但準許昌碩科技自愿補償陳龍5000元人民幣。

　　法院的判決理由是：陳龍與昌碩科技之間的糾紛，發(fā)生在陳龍就讀期間，雙方尚未形成勞動關系，因此該糾紛中的相關法律關系不受《勞動法》調(diào)整。而且陳龍至昌碩科技處應聘，通過了初試、復試，昌碩科技向陳龍發(fā)出了錄用通知書，是陳龍在尚未畢業(yè)的情況下參加應聘而形成的一種與公司簽訂正式勞動合同前的預約關系。而乙肝表面抗原狀況是體檢的重要指標，體檢合格是昌碩科技出具的錄用通知書中載明的預約生效的前提條件，這些條件陳龍是明知的。

　　昌碩科技將乙肝表面抗原狀況列為正式勞動合同簽訂前的預約生效條件，在當時也不違反法律的禁止性規(guī)定，且陳龍在畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書上簽字承諾接受該條件，所以昌碩科技因預約條件未成就提出解除預約并無不妥，不構成對陳龍就業(yè)權的侵犯。因此，法院對陳龍的訴訟請求不予支持。

　　一審判決后，公共衛(wèi)生公益機構“北京益仁平中心”曾致信最高人民法院，呼吁最高人民法院對各級人民法院在審判過程中如何具體應用《傳染病防治法》第十六條(“任何單位和個人不得歧視傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人”)進行解釋，明確界定哪一種行為屬于該法中禁止的“歧視”行為。

　　在今天的庭審中，陳龍的代理律師瞿堅請求法庭依法撤銷一審法院的判決，并支持原告的訴訟請求。瞿堅表示，一審判決使公司內(nèi)部規(guī)定高于了衛(wèi)生主管部門的文件，也高于了國家法律，從客觀上將公司的歧視行為合法化。她指出，在昌碩科技人力資源部出具給陳龍的解約證明上，清楚地寫明是因為陳龍是乙肝病原攜帶者，并沒有說明其他原因，而陳龍所應聘的崗位并不屬于乙肝病毒攜帶者受限制的職業(yè)，因此昌碩科技的做法顯然是歧視行為，而一審法院的判決會給公眾造成錯覺，即企業(yè)的就業(yè)歧視行為是受到法院保護的。

　　有意思的是，瞿堅在今天上午，剛剛收到一個網(wǎng)友發(fā)來的傳真，正是昌碩科技今年面向新聘員工的簽約意向確認函，在體檢說明中清楚地標明，新員工在報到前需復檢“乙肝表面抗原”，并于報到前一周郵寄至公司。

　　昌碩科技的代理律師則在法庭辯論中強調(diào)，公司不曾也不會歧視包括陳龍在內(nèi)的乙肝病原攜帶者，公司中也有一些員工是乙肝病原攜帶者，不過他并沒有提供相關證據(jù)。他表示，公司之所以未錄用陳龍，是出于多種因素考慮，比如應聘崗位的工作需求，但在審判長的詢問下，他表示，公司當初確實沒有告訴陳龍拒絕錄用其的其他理由。

　　庭審辯論結(jié)束后，審判長詢問了雙方意見，由于雙方愿意接受法庭調(diào)解，因此法院將在庭后進行調(diào)解，調(diào)解不成將進行判決。 (記者 周凱)