22歲的北京小伙子小段,在一家電訊商場(chǎng)內(nèi)見(jiàn)義勇為被歹徒刺傷手臂,傷害程度為輕傷偏重,小段也因此被評(píng)定為北京市見(jiàn)義勇為人員。因索賠醫(yī)療費(fèi)無(wú)果,小段將電訊商場(chǎng)以及負(fù)責(zé)該商場(chǎng)保安的物業(yè)公司告上法庭,索賠醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失。12月19日,北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院判決商場(chǎng)賠償小段10萬(wàn)余元,判決物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2005年11月16日下午4點(diǎn)多,小段正在某電訊商場(chǎng)手機(jī)商鋪上班時(shí),隔壁商鋪的女老板因銷售手機(jī)與顧客李某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),矛盾激化后,李某用手掐住女老板的脖子,并掏出尖刀頂住女老板。在這危急時(shí)刻,為了保護(hù)女老板的生命不受非法侵害,小段毅然上前抓住歹徒,女老板被救下了,而小段卻被歹徒的尖刀刺中左臂,當(dāng)場(chǎng)鮮血直流。在歹徒行兇的整個(gè)過(guò)程中,商場(chǎng)的工作人員以及物業(yè)公司的保安人員均未到場(chǎng),也沒(méi)有人上前制止行兇、捉拿歹徒,致使歹徒在沒(méi)有任何阻礙的情況下輕易離開(kāi)了商場(chǎng)。當(dāng)天,小段因傷到醫(yī)院治療,經(jīng)診斷為左臂 “橈神經(jīng)損傷(左)”,住院治療了4天。2005年12月31日,小段被評(píng)為北京市見(jiàn)義勇為人員,并頒發(fā)證書(shū)。2007年4月5日,小段的傷勢(shì)被鑒定為輕傷偏重。同年9月6日,小段被鑒定為十級(jí)傷殘。公安機(jī)關(guān)已對(duì)小段被傷害一案立案?jìng)刹,現(xiàn)該案尚未偵破。
庭審過(guò)程中,商場(chǎng)辯稱:小段不是我公司工作人員;我公司收取的管理費(fèi)用中不含安保費(fèi)用;我公司沒(méi)有物業(yè)管理資格,不承擔(dān)安保責(zé)任;有明確的傷害人,應(yīng)先刑后民;本案小段應(yīng)向受益人追償。我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
物業(yè)公司辯稱:我方對(duì)小段的見(jiàn)義勇為行為表示欽佩;但我方只負(fù)責(zé)商場(chǎng)外圍公共秩序維護(hù),商場(chǎng)內(nèi)安保工作由商場(chǎng)自行負(fù)責(zé),我方無(wú)違約行為,也無(wú)過(guò)錯(cuò)行為,因此小段對(duì)我方的主張沒(méi)有法律依據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ);我方對(duì)小段的損失也沒(méi)有補(bǔ)償義務(wù),其應(yīng)向受益人尋求補(bǔ)償。綜上,我方不同意小段的訴訟請(qǐng)求。
法院審理后認(rèn)為,電訊商場(chǎng)作為從事銷售經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法人,無(wú)論是其本人履行還是委托他人代替履行,對(duì)進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)所有人員、財(cái)產(chǎn)安全,均負(fù)有一定安全保障義務(wù),而不是局限于其工作人員。小段因在商場(chǎng)內(nèi)阻止犯罪嫌疑人傷害他人而遭犯罪嫌疑人傷害,與商場(chǎng)未盡該安全保障義務(wù)存在一定因果關(guān)系。且由于商場(chǎng)未履行安保義務(wù),致使犯罪嫌疑人順利逃脫,其對(duì)小段無(wú)法向侵權(quán)人直接主張權(quán)利亦存在過(guò)錯(cuò);同時(shí)根據(jù)有關(guān)規(guī)定,“先刑后民”原則僅適用于涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的經(jīng)濟(jì)糾紛案件,何況本案涉及的刑事案件尚未偵破,侵權(quán)人既未歸案,亦未經(jīng)司法審判確認(rèn),不存在“先刑后民”問(wèn)題;所謂受益人補(bǔ)償問(wèn)題,系以受害人無(wú)法向有過(guò)錯(cuò)方主張權(quán)利或過(guò)錯(cuò)方之賠償不足以彌補(bǔ)受害人損失為前提,故不能適用于本案。商場(chǎng)的抗辯缺乏法律和事實(shí)依據(jù),不予采信。物業(yè)公司與小段無(wú)法律關(guān)系,對(duì)小段的損失無(wú)過(guò)錯(cuò),其主張不承擔(dān)賠償責(zé)任之抗辯成立,予以采信。據(jù)此判決商場(chǎng)賠償小段醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)100824.65元。(曹靜)