司機(jī)駕駛著混凝土攪拌車不慎將一路人撞死，司機(jī)在不知情的情況下離開了現(xiàn)場。事后混凝土公司在對死者家屬賠償后向保險(xiǎn)公司申請理賠時(shí)，卻被以司機(jī)逃逸為由拒賠。為此，混凝土公司告上了法院。近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院一審認(rèn)定司機(jī)在發(fā)生交通事故后駕車駛離事故現(xiàn)場的行為不屬于交通肇事逃逸，判決保險(xiǎn)公司全額賠償混凝土公司保險(xiǎn)金10萬元。

　　2005年5月6日，混凝土公司為自己的一輛混凝土攪拌車在某保險(xiǎn)公司投了保，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為10萬元。2005年11月15日，混凝土公司的司機(jī)李某駕駛該車到昌平送貨。途中在一個(gè)路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，李某感覺好像擠了后面直行的一輛車，這個(gè)后車司機(jī)對李某喊說他軋人了，當(dāng)時(shí)李某沒理會(huì)還說：“你才軋人了呢！”之后，李某把車開到工地，正在卸混凝土?xí)r警察來了，告訴李某他將一行人撞死了，李某這才發(fā)現(xiàn)車上的血跡。李某隨即被帶往公安機(jī)關(guān)，他稱當(dāng)時(shí)真不知道撞人了，如果知道肯定不會(huì)跑的。后交通部門認(rèn)定司機(jī)李某負(fù)事故全部責(zé)任。最終，李某被法院以交通肇事罪判處了有期徒刑1年緩刑2年，但法院并未認(rèn)定李某有逃逸事實(shí)�；炷�土公司就此事賠償了死者家屬35萬余元。事后，混凝土公司向保險(xiǎn)公司提出索賠申請時(shí)，卻被保險(xiǎn)公司根據(jù)事故報(bào)告認(rèn)定李某屬逃逸行為拒絕賠償。

　　混凝土公司認(rèn)為，本案從交通部門到檢察機(jī)關(guān)以及法院均未認(rèn)定司機(jī)有逃逸行為，而保險(xiǎn)公司卻認(rèn)定司機(jī)逃逸，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)以此作為拒賠理由。于是起訴到法院，要求保險(xiǎn)公司立即賠付保險(xiǎn)金10萬元。

　　保險(xiǎn)公司在法庭上辯稱:我公司根據(jù)交通隊(duì)的交通事故認(rèn)定書，保險(xiǎn)車輛駕駛員李某有肇事逃逸的事實(shí)。依照保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的相關(guān)規(guī)定我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故不同意原告的訴訟請求。

　　豐臺(tái)法院審理后認(rèn)為，逃逸是指當(dāng)事人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律責(zé)任包括交通事故損害賠償責(zé)任而逃跑的行為，本案中肇事司機(jī)李某未發(fā)覺發(fā)生交通事故而駕車駛離交通事故現(xiàn)場，并非故意逃避其發(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，故李某在發(fā)生交通事故后駕車駛離事故現(xiàn)場的行為不應(yīng)認(rèn)定為交通肇事逃逸，因此，保險(xiǎn)公司以肇事司機(jī)李某肇事逃逸為其免責(zé)事由而拒絕賠付保險(xiǎn)金的辨稱理由依據(jù)不足，本院不予采信�；炷�土公司要求賠償保險(xiǎn)金的訴訟請求理由正當(dāng)、本院予以支持。據(jù)此作出上述判決。(王悅）