北京月球村新能源科技有限公司首席執(zhí)行官李會民(曾用名李捷)因不滿在中國工商報社刊登的《回眸經(jīng)典商標大案》一文里被叫作“商標蟲”，將中國工商報社訴至法院，以報社侵犯名譽權(quán)為由索賠1萬元精神撫慰金。今天上午，記者從北京市第一中級人民法院獲悉，法院終審認定中國工商報社在報道中并沒有詆毀、誹謗他人的主觀目的，不構(gòu)成侵犯名譽權(quán)，據(jù)此駁回了李會民的訴訟請求。

　　2005年2月3日中國工商報社發(fā)表了題為《回眸經(jīng)典商標大案》的文章，文中“挑戰(zhàn)惡意搶注的PDA風(fēng)波”一節(jié)寫道：“‘商標蟲’是本刊最早創(chuàng)造并使用的一個獨創(chuàng)性名詞，指的是那些在不同類別上惡意搶注他人注冊商標或在相同類別上搶注他人未注冊商標的人�！薄癙DA是人們?nèi)粘Ｊ褂玫母鞣N掌上電腦的一種通用名稱，然而，北京小秘書電子集團的李會民卻不顧“通用名稱不應(yīng)注冊為商標”的基本準則，將這一名詞注冊為自己的商標，使用的商品就是電腦及其配件。不僅如此，在得到商標后，李某竟大打如意算盤，用此商標向不少國內(nèi)著名掌上電腦生產(chǎn)企業(yè)進行索賠。一時間，鬧得掌上電腦生產(chǎn)商們?nèi)巳俗晕�。�?dāng)商標局對他的行為進行糾正時，李某竟利用部分媒體記者的商標法律知識缺漏，進行輿論誤導(dǎo)。本刊記者發(fā)現(xiàn)這一奇怪現(xiàn)象后，立即采取暗訪、深入實地追蹤采訪等多種方式，對此案及涉案各方進行了詳盡的了解。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，李某不僅搶注“PDA”這一通用名稱，還將不少著名跨國企業(yè)的商標進行了搶注，甚至，他還搶注了中國聯(lián)通的“聯(lián)通”商標，使用類別也與中國聯(lián)通相近。其惡意搶注的本意在大量事實的驗證下昭然若揭�！�

　　李會民認為，自己在《回眸經(jīng)典商標大案》一文被指為“商標蟲”，名譽和公眾形象遭到了嚴重損害，遂起訴至法院要求判令中國工商報社停止侵害，將其網(wǎng)站的侵權(quán)文章刪除，在《中國工商報》上發(fā)表道歉聲明一次并支付1萬元精神損害撫慰金。

　　法院經(jīng)審理認為，中國工商報社作為一個商標專業(yè)性傳媒機構(gòu)，在其主辦的《中國工商報》上刊登《回眸經(jīng)典商標大案》一文，將與商標相關(guān)的有影響的糾紛予以報道，沒有詆毀、誹謗所涉及商標相關(guān)法人、公民的主觀目的。雖然提出PDA商標注冊和“聯(lián)通”商標注冊的申請人是石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司，《回眸經(jīng)典商標大案》一文中稱李會民個人注冊在事實陳述方面不夠嚴謹，但是，由于石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司申請注冊PDA商標和“聯(lián)通”商標時，李會民時任該公司的法定代表人，兩者并不是毫不相干，尚不能以此認為中國工商報社是失實報道，并且由于該報道并沒有給李會民造成名譽上的毀損，所以不能以此確認中國工商報社具有重大過失。文章將“商標蟲”定義為在不同類別上惡意搶注他人注冊商標或在相同類別上搶注他人未注冊商標的人，并在此前提下報道了PDA商標搶注事實，并沒有對李會民的名譽進行毀損的目的。據(jù)此，法院作出了上述終審判決。（作者：常鳴）