縣政府要求司法局阻擊律師辦案

　　這些復(fù)議和訴訟給新昌縣政府帶來了壓力。新昌縣有關(guān)部門一位領(lǐng)導(dǎo)說，一段時間，他們幾乎所有工作時間都用在應(yīng)對訴訟上。

　　“縣長、常務(wù)副縣長找我談話，要求我們司法局介入�！毙虏�縣司法局局長葉鐘說。

　　2007年夏天，葉鐘帶隊專程趕到寧波市司法局，希望該局處罰袁裕來和徐利平(徐利平是袁裕來的助理)。葉鐘說：“他煽動村民打官司，所代理的案件都有較大的潛在的危機。一個村動起來，其他村都會動起來，誰都吃不消�！�

　　2007年年底，新昌縣司法局以紅頭文件形式向浙江省司法廳遞交了《關(guān)于要求查處浙江之星律師事務(wù)所及該所律師袁裕來、徐利平違法違規(guī)辦案的報告》。新昌縣政府蓋了印并寫上“請省廳予以幫助”。

　　新昌縣司法局給袁裕來、徐利平定的“罪名”有兩條：一是不按規(guī)定報告重大敏感事件，造成多起群體性糾紛，嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定；二是以死者名義代理訴訟，且超越代理權(quán)限，從事與委托代理的法律事務(wù)無關(guān)的活動，嚴(yán)重違反司法部對律師業(yè)的相關(guān)規(guī)定。要求依法追究律師事務(wù)所和袁、徐的相關(guān)責(zé)任。

　　新昌縣司法局所指的第一條罪狀來由是袁裕來代理的新昌縣石板橋村、候村、大佛寺村和并村案4起案件。

　　新昌縣司法局要求查處的依據(jù)是2005年浙江省司法廳頒布的《浙江省律師行業(yè)重大敏感事件呈報處置規(guī)則》，其中規(guī)定律師代理重大、敏感事件的，應(yīng)當(dāng)在24小時內(nèi)報告所在律師事務(wù)所，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)24小時內(nèi)書面呈報主管司法行政機關(guān)，同時抄報同級律師協(xié)會。

　　“在新昌辦理的這幾起案件，我都按照規(guī)定向?qū)幉ㄊ兴痉ň趾蛯幉ㄊ新蓭焻f(xié)會進行了報告。當(dāng)然，我沒有向新昌縣司法局匯報，沒有這個義務(wù)。”袁裕來說。

　　事實上，新昌縣司法局并不清楚袁裕來是否向?qū)幉ㄊ兴痉ň殖蕡罅税讣�，“但寧波市司法局沒有向我們打招呼�！比~鐘說。

　　“讓農(nóng)民們進行群體性訴訟，通過法律途徑維護自己的合法權(quán)益，這也會嚴(yán)重危害社會和諧穩(wěn)定？”袁裕來感到不可思議，“難道老百姓面對個別基層政府的行政濫權(quán)行為忍氣吞聲，才是安定團結(jié)？作為律師的主管部門司法局，不僅不作律師后盾，反而給律師辦案設(shè)置障礙�！�

　　對新昌縣司法局所指的第二條罪狀，袁裕來說，死者“坐”上原告席是事實，責(zé)任不在代理人而在法院。只有復(fù)議機關(guān)和法院在受理之前嚴(yán)格核實當(dāng)事人身份，死人才沒有進行復(fù)議或者訴訟程序的可能。

　　浙江省司法廳在接到新昌縣司法局的報告后，轉(zhuǎn)交寧波市司法局辦理。寧波市司法局經(jīng)調(diào)查查明，2005年至2007年期間，袁裕來在新昌縣代理的案件中，都按規(guī)定呈報，不存在“煽動群眾進行群體性訴訟，嚴(yán)重危害社會和諧穩(wěn)定”的行為；在代理死者(呂財榮)參加訴訟案中，并非故意，屬工作疏忽、審查不仔細(xì)所致。

　　寧波市司法局的處理意見是：對袁裕來、徐利平進行批評教育；要求浙江之星律師事務(wù)所及該所袁裕來、徐利平律師總結(jié)教訓(xùn)，加強自律，規(guī)范執(zhí)業(yè)，杜絕類似事件的再次發(fā)生；浙江之星律師事務(wù)所及該所袁裕來、徐利平律師尚未涉及嚴(yán)重違法違規(guī)行為，不予處罰。

　　“對于這一結(jié)論，我不想說什么。但我仍將一如既往地將上述案件的代理工作進行下去。”袁裕來堅定地對《民主與法制時報》記者說。

　　理性對待“民告官”尚待時日

　　“新昌律師事件”發(fā)生后，在浙江省律師界引起不小的震動。

　　浙江湖州市一名資深律師說，在當(dāng)?shù)厮�基本不接“民告官”案�！皦毫μ�大了，弄不好連生存的環(huán)境都沒了。”

　　事實上，袁裕來所代理的新昌縣村民的案件，當(dāng)事人曾找過紹興市的律師，但都被婉言謝絕。

　　一些律師質(zhì)疑《浙江省律師行業(yè)重大敏感事件呈報處置規(guī)則》，認(rèn)為這是地方司法局給“民告官”設(shè)置障礙，與行政訴訟法立法的目的相悖。

　　實際上，這個備受爭議的《規(guī)則》的執(zhí)行基本流于形式。新昌縣司法局局長葉鐘說，可操作性不強，例如省廳沒有統(tǒng)一的呈報表，是口頭呈報還是書面呈報？

　　在袁裕來看來，《規(guī)則》充其量只能算是一個指導(dǎo)性文件，沒有強制效力。有些內(nèi)容也不具有可行性，有些規(guī)定明顯是干預(yù)律師獨立執(zhí)業(yè)。

　　袁裕來每年承辦的行政案件有上百起，大都是重大、敏感案件，而且往往一起案件要從事幾十次復(fù)議和訴訟，“每個案件都讓律師協(xié)會和司法主管部門提指導(dǎo)意見不現(xiàn)實�！痹�裕來說，浙江省司法廳也沒有權(quán)力設(shè)定行政處罰。如果律師執(zhí)業(yè)沒有觸犯其他法律，司法行政機關(guān)也不能因為律師沒有執(zhí)行該《規(guī)則》處理律師。

　　不過，袁裕來也肯定了《規(guī)則》的積極意義，在這個特定的歷史時期，浙江省司法廳出臺這樣的規(guī)定有其必然性。袁裕來表示不愿意因為這樣的小問題而公然對抗主管部門�！岸�且，有時律師協(xié)會和司法局的參與有助于事情的解決。”近幾年袁裕來所代理的幾起重大案件就是在寧波市司法局的共同協(xié)調(diào)下解決的。

　　浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士生導(dǎo)師章劍生教授認(rèn)為新昌縣司法局對于此事的反應(yīng)，不利于當(dāng)下行政爭議的解決。章劍生希望各方能夠在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，通過溝通、協(xié)商等平和方式，使各方權(quán)益都能獲得最大限度的保護。(孔令泉）

[上一頁]  [1]  [2]