3月27日，空載貨輪“勤豐128”不幸撞上在建的國內(nèi)第三長跨海大橋—————浙江金塘大橋，造成橋面斷裂塌落，4名失蹤人員無存活跡象。

　　事故原因，初步認(rèn)定為“勤豐128”輪錯駛航道所致。于是，東海打撈局有專家以無可置疑的口吻表示：如此意外，肯定是肇事船負(fù)全責(zé)(昨日《今日早報》)。專家或沒說錯，但《東方早報》3月29日的一則報道，還是令我有些想法。

　　報道稱：今年初在金塘大橋、西堠門大橋?qū)＜壹夹g(shù)咨詢會議上，有關(guān)部門匯報“金塘大橋非通航孔橋防碰撞技術(shù)研究”，提出“柔性浮式攔截型防撞系統(tǒng)”方案……可“基本保證船體在達(dá)到橋墩附近時的速度近于零，以保護(hù)船體和橋墩”，但這次撞橋發(fā)生時該方案還未實(shí)施。

　　我不清楚，防撞方案提出的“年初”具體是啥日子，這套方案從紙上談兵落實(shí)為水面防線要操作多久。不過，公開信息顯示，金塘大橋2006年4月就動工興建了，這個事實(shí)讓我不由納悶：防撞，立項(xiàng)時無需方案？開建了也無需亡羊補(bǔ)牢？

　　我想，在技術(shù)要求、決策規(guī)范等角度看，如果立項(xiàng)時不小心考慮防撞本屬正確的，如果開建了仍不謹(jǐn)慎設(shè)防也沒什么錯，如果方案按合理程序就必須等到今年初才能夠提出，如果迄今為止還來不及實(shí)施其實(shí)是別無選擇———如果，這些“如果”都成立，則在“勤豐128”鬼使神差前提下，它撞斷金塘大橋就是件再正常不過的事，惟一有錯的它當(dāng)然也是惟一的責(zé)任方。

　　循上述資訊，我胡思亂想到，“勤豐128”迷航太匆匆，連犯錯也不會挑時間，等防撞方案落實(shí)后再犯不行嗎？但如此責(zé)備也就意味著，防撞方案一天沒到位，金塘大橋就一天不得安寧，是座容易受傷的橋。

　　錯駛航道就一定會撞斷大橋，這在去年的廣東九江大橋上也曾經(jīng)發(fā)生過，當(dāng)時也有人提出大橋建設(shè)者要前瞻性地考慮到防撞的問題�？上�，好像沒有防止金塘大橋的悲劇。

　　已失未雨綢繆的管理部門，當(dāng)亡羊補(bǔ)牢并舉一反三———就在金塘大橋斷腰次日，寧波市政府在北京舉行新聞發(fā)布會，宣布為迎接奧運(yùn)，世界最長跨海大橋杭州灣大橋?qū)⒂?月1日全線通車，比計劃提前8個月———想問一聲，它的防撞是否也同步提前準(zhǔn)備好了？

　　□�？〕�(四川 大學(xué)教師）