3月31日，東方航空云南分公司從昆明飛往大理、麗江、版納、芒市、思茅和臨滄六地14個(gè)航班發(fā)生了詭異的“返航”：航班飛到目的地上空后，乘客被告知無法降落，又都飛回昆明。對(duì)此，東航始終堅(jiān)稱是天氣原因使然；但也有消息稱是東航飛行員“罷飛”。

　　今天上午記者從東航總部獲悉，目前這些航班已全部恢復(fù)正常。至此，此次國(guó)內(nèi)民航業(yè)內(nèi)“返航”事件似乎已告一段落，但隨著事態(tài)發(fā)展，“返航”事件的疑團(tuán)卻越來越多，真相也變得越來越撲朔迷離。

　　疑點(diǎn)1 為何天氣只影響東航一家

　　事實(shí)上，如果真的是因?yàn)樘鞖庠�因，飛行員確實(shí)有權(quán)利選擇返航。但問題是，在同一時(shí)間段，在昆明、麗江、大理等六個(gè)城市之間的相同航線上，除東航航班外，其他航空公司的所有航班都沒有發(fā)生返航�！胺岛健憋@得非常蹊蹺。

　　一家民營(yíng)航空公司的內(nèi)部人士也表示，能夠?qū)е?4個(gè)架次的飛機(jī)同時(shí)返航的“天氣原因”是非常罕見的，而且如果真的發(fā)生這樣的惡劣天氣，那么其他航空公司的飛機(jī)也肯定會(huì)受到影響�！熬臀宜�知，東航云南分公司使用的是波音系列的中大型客機(jī)，抗天氣影響能力還是很強(qiáng)的�！边@位內(nèi)部人士說，“如果連波音飛機(jī)都抗不住了，估計(jì)那里的天氣也只有戰(zhàn)斗機(jī)能飛了�！�

　　疑點(diǎn)2 一封神秘的“公開信”

　　如果說此次返航真是因?yàn)椤疤鞖庠�因”，那么“機(jī)長(zhǎng)罷機(jī)”就是誤傳。但奇怪的是：有關(guān)云南當(dāng)?shù)亍皭毫犹鞖狻钡膱?bào)道并沒有見諸報(bào)端，而東航云南分公司內(nèi)部的“公開信”卻不脛而走，并被稱為此次返航事件的導(dǎo)火索。

　　據(jù)云南媒體報(bào)道，在此次“返航”事件發(fā)生的前幾天，在東航云南分公司的宿舍、飛行樓里，貼出了多份名為《致東航云南分公司全體飛行員的一封信》。信的內(nèi)容包括，相對(duì)同行而言，待遇太低；針對(duì)飛行員的檢查使“飛行員的自尊心受到巨大傷害”；工資和補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)沒有與稅收標(biāo)準(zhǔn)接軌等。而東航去年轟動(dòng)民航業(yè)的“鄭志宏辭職并遭到天價(jià)索賠”的事件也赫然在其中。信中提到很多案例，希望東航的飛行員“應(yīng)該警醒”了。

　　疑點(diǎn)3 “閉門密談”只為天氣

　　今天有云南媒體報(bào)道稱，昨天，東航總部以及云南分公司的高層領(lǐng)導(dǎo)和飛行員代表進(jìn)行了座談溝通，共50余人與會(huì)，會(huì)議時(shí)間長(zhǎng)達(dá)3個(gè)半小時(shí)。由于所有媒體被拒之門外，“閉門商談”的內(nèi)容不得而知。

　　相比起撲朔迷離的“公開信”，此次“閉門密談”倒被東航公開證實(shí)。昨天，東航云南分公司黨辦李露榮證實(shí)了東航領(lǐng)導(dǎo)與飛行員代表開會(huì)對(duì)話一事。今天上午，記者也從東航總部證實(shí)了此次會(huì)議的存在，只是詳細(xì)的會(huì)談內(nèi)容還沒有得到材料。

　　那么，3個(gè)半小時(shí)的會(huì)議究竟討論了什么內(nèi)容呢？顯然，根據(jù)常例推測(cè)，會(huì)議只可能有兩個(gè)議題：要么就是領(lǐng)導(dǎo)對(duì)這次罕見的“天氣”特別感興趣，需要向此次“惡劣天氣”的見證者也就是飛行員了解情況，不過，沒有消息提到此次會(huì)議邀請(qǐng)了任何氣象局的專家和負(fù)責(zé)人；另一種可能就是，大家坐下來談判，平息這次“罷飛”。

　　疑點(diǎn)4 為何咬定“天氣原因”

　　雖然種種跡象表明東航的此次大面積返航并不是簡(jiǎn)單的“天氣原因”，截至今天上午10點(diǎn)記者發(fā)稿，東航關(guān)于此次大面積“返航”的解釋依然是“天氣原因”。為什么東航一口咬定這個(gè)說法呢？

　　一位民營(yíng)航空的內(nèi)部人士說出了自己的觀點(diǎn)，“首先，‘罷飛’事件將極大影響公司形象，這對(duì)于正處于中航收購、新航合作中的東航很不利�！边@位負(fù)責(zé)人表示，而更重要的是“罷飛”事件后的賠償，“如果這事件真的是‘罷飛’而非‘天氣原因’，那就和東航一直以來的官方解釋不符。那么東航不僅要面對(duì)重新賠償?shù)膯栴}，而且還有可能牽涉到‘欺詐消費(fèi)者’，也就是說，東航很可能已經(jīng)處于‘騎虎難下’的境地�！�

　　【事件回放】

　　3月31日，中國(guó)東方航空云南分公司從昆明飛往大理、麗江、版納、芒市、思茅和臨滄六地的14個(gè)航班在飛到目的地上空后，乘客被告知無法降落，航班又全部飛回昆明，這導(dǎo)致昆明機(jī)場(chǎng)更多航班延誤，大量旅客滯留。被耽擱行程的旅客，在昆明機(jī)場(chǎng)對(duì)此表示極為不滿，紛紛要求退票或改簽。

　　雖然東航官方解釋是“天氣原因”，但同一天飛往上述地區(qū)的其他航空公司航班則正常降落。而據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，事發(fā)前，該公司飛行員宿舍中流傳了一份公開信，歷數(shù)了飛行員的不滿原因，其中包括待遇偏低；針對(duì)飛行員的檢查使“飛行員的自尊心受到了巨大的傷害”；工資和補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)沒有與稅收標(biāo)準(zhǔn)接軌；認(rèn)為飛行員辭職遭到天價(jià)索賠是不公平之舉等。

　　無獨(dú)有偶，3月份以來，民航業(yè)已發(fā)生多起類似事件：3月14日下午，同樣由于認(rèn)為受到了不公正的待遇，上海航空公司40余位機(jī)長(zhǎng)同時(shí)報(bào)請(qǐng)病假；3月28日，東星航空11名機(jī)長(zhǎng)因與公司發(fā)生勞資等糾紛，集體“告假”，導(dǎo)致多數(shù)武漢始發(fā)的航班停飛。

　　為什么警方還沒有介入？

　　就在備受關(guān)注的許霆案再審宣判的同一天，云南上空14個(gè)航班莫名掉頭回飛，上千名乘客遭遇空中驚魂，這就是震驚全國(guó)的東航“罷飛”事件。

　　按照航空公司的說法，這些飛行員對(duì)天氣發(fā)生集體“過敏”，執(zhí)行了正常返航行為。然而，事件發(fā)生前，飛行員宿舍樓出現(xiàn)“抗議信”，表達(dá)了“待遇太低”等不滿；事件發(fā)生時(shí)，多個(gè)航班安排的飛行員表明不愿執(zhí)行飛行任務(wù)；事件發(fā)生后，民航局表示要嚴(yán)處“罷飛”的帶頭人。這種種跡象都指向，這是一起有目的的“罷飛”行為。

　　據(jù)傳，目前東航云南分公司正在與飛行員們進(jìn)行秘密協(xié)商，部分乘客正準(zhǔn)備起訴航空公司“商業(yè)欺詐”，民航局也在關(guān)注此事進(jìn)展。但最應(yīng)現(xiàn)身說話的，并不是這些人，而是代表公共利益的司法機(jī)關(guān)。

　　從經(jīng)濟(jì)損失上來說，航班起飛，要承擔(dān)燃油、人力、機(jī)場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施、空中交通管制等巨額成本�！傲T飛”導(dǎo)致的乘客時(shí)間、經(jīng)濟(jì)損失更難以估量。另外還有燃油消耗造成的環(huán)境污染等等。這些損失歸根結(jié)底，受害的都是公共利益。

　　更令人擔(dān)憂的是，這次飛行員的集體“罷飛”，雖然目的是為了表明對(duì)工作環(huán)境不滿，其動(dòng)機(jī)可能有其合理性，但乘客在完全不知情的情況下，在整個(gè)飛行過程中，可能會(huì)產(chǎn)生極度的恐懼感。很顯然，挾持乘客“返航”行為對(duì)公共安全存在重大威脅。

　　我們知道當(dāng)乘客“賴座”，擾亂航空秩序的時(shí)候，會(huì)被公安部門行政拘留，那么當(dāng)飛行員“罷飛”，造成社會(huì)巨大經(jīng)濟(jì)損失和公共安全威脅時(shí)，司法機(jī)關(guān)難道不應(yīng)該及時(shí)介入，把事實(shí)調(diào)查清楚，還無辜乘客和民眾們一個(gè)真相嗎？

　　【媒體聲音】

　　-成都商報(bào) 飛行員飛得多拿得少

　　“你們每年拿著幾十萬元的工資，還有什么過不去的？這樣辭職不就是為了到民營(yíng)航空公司去拿更多的錢嗎？”網(wǎng)友“dongfangjl”說。面對(duì)網(wǎng)上的批評(píng)，飛行員卻顯得很委屈。一位辭職的匿名飛行員說，“我們是飛得多拿得少！”而記者在調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，缺乏人文關(guān)懷是飛行員“罷飛”事件的一大導(dǎo)火索——飛行員總體雖然高薪，但國(guó)內(nèi)飛行員的收入往往比公司行政人員及引進(jìn)的“外援”低，且經(jīng)常要求超時(shí)飛行。

　　-新華社 管理制度有問題

　　2004年時(shí)，我國(guó)當(dāng)時(shí)飛行員總數(shù)約1萬多人，基本能滿足國(guó)內(nèi)700多架飛機(jī)的正常飛行。但隨著民營(yíng)資本相繼進(jìn)入，飛機(jī)在增加，飛行員缺口也隨之?dāng)U大。民營(yíng)有錢，民營(yíng)航空公司試圖挖國(guó)營(yíng)航空公司的“墻角”；國(guó)營(yíng)有權(quán)，民航總局聯(lián)合5部委發(fā)文要求“飛行員辭職必須征得原有單位同意”，而且要賠償原有單位“70萬元至210萬元不等”。一紙規(guī)定直接捆住了飛行員跳槽的翅膀。然而，更嚴(yán)重的是，飛行員即便打贏了官司，給付了賠償款，檔案卻依舊被扣，無法履新。而這或許才是飛行員集體“罷飛”的關(guān)鍵原因所在。

　　-新華社 工會(huì)身影缺失

　　飛行員與航空公司出現(xiàn)矛盾，其實(shí)并不希奇，國(guó)外也曾屢屢發(fā)生。值得我們借鑒的是，國(guó)外在解決這一矛盾時(shí)，往往是通過工會(huì)的力量。一方面，飛行員通過工會(huì)維護(hù)自身權(quán)益；另一方面，航空公司通過及時(shí)與工會(huì)溝通，有效避免“罷飛”等惡性事件發(fā)生。即使發(fā)生“罷飛”，由于工會(huì)的組織性，事件也能在有序中進(jìn)行，不至于造成惡性事故。令人遺憾的是，從國(guó)內(nèi)近期發(fā)生的多起“罷飛”事件看，都沒有見到工會(huì)的身影。

　　-法制日?qǐng)?bào) 飛行員缺乏職業(yè)操守

　　飛行員與航空公司的勞資糾紛是他們內(nèi)部的事情，航空公司不應(yīng)讓這些陰影影響乘客利益，即使飛行員抗議航空公司的不公平待遇，可以請(qǐng)假不飛，但不應(yīng)該以“無法降落為由返航”。

　　消費(fèi)者是無辜的，這種為個(gè)人的私利而不惜損害多數(shù)乘客利益，損害公眾利益和國(guó)家利益的人，已經(jīng)喪失了基本的職業(yè)操守和做人的道德底線。凡是有職業(yè)操守的飛行員，都不會(huì)用罷飛這種損害旅客權(quán)益的方法來爭(zhēng)取自己的權(quán)益。

　　【律師說法】飛機(jī)已起飛“罷飛”存爭(zhēng)議

　　“罷飛，是指沒飛。飛機(jī)起飛，但又飛回來了，是從未出現(xiàn)過的新問題，能不能定義為罷飛存爭(zhēng)議�！苯裉焐衔缟虾Ｊ腥舜蟠�表、高級(jí)律師薄海豹在接受記者采訪時(shí)說，如飛行員此次“集體行為”，定性為“罷飛”，那么飛行員違反了《勞動(dòng)合同法》。

　　東航該事件造成了1000余旅客滯留機(jī)場(chǎng)，機(jī)長(zhǎng)的行為是否構(gòu)成犯罪，還有待調(diào)查。申達(dá)律師事務(wù)所周知明律師說，目前《民航法》對(duì)于“罷飛”沒有明確規(guī)定，航空公司難追究機(jī)長(zhǎng)責(zé)任，但可根據(jù)勞動(dòng)合同上的相關(guān)規(guī)定，跟飛行員解除勞動(dòng)合同等。

　　民航法專家認(rèn)為，應(yīng)盡快組織相關(guān)人員和專家對(duì)目前存在的飛行員與航空公司的矛盾加緊研究，制定一部與國(guó)際接軌，切合實(shí)際的《飛行員條例》；在總則中應(yīng)明確以人為本的原則，確定飛行員特殊勞動(dòng)者的地位，保障其特殊權(quán)益；加強(qiáng)對(duì)飛行員勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，合理限制行業(yè)保護(hù)；明確飛行員辭職的適用情形和具體方式，同時(shí)也應(yīng)明確，飛行員的任何維權(quán)行為不得損害消費(fèi)者利益。

　　【相關(guān)鏈接】南航一飛行員辭職判賠公司179萬元

　　□據(jù)新華社電

　　南方航空公司向一辭職飛行員索賠案經(jīng)武漢市中院作出終審判決，飛行員郭某被判賠償航空公司179.9萬元。

　　現(xiàn)年30歲的郭某，1996年經(jīng)南方航空公司武漢分公司招錄后被派到北京航空航天大學(xué)學(xué)習(xí)。之后，公司又為其支付了飛行訓(xùn)練、雇員培訓(xùn)、模擬機(jī)復(fù)訓(xùn)等費(fèi)用。2000年7月，郭某與該航空公司簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同。

　　2006年7月，郭某向航空公司書面申請(qǐng)辭職遭拒絕后，向湖北省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。同年，因不滿仲裁結(jié)果，航空公司和郭某雙雙提起訴訟。航空公司要求郭某支付違約金、培訓(xùn)費(fèi)及其他損失共1093萬余元；郭某則要求公司立即解除勞動(dòng)合同，并辦理相關(guān)手續(xù)。

　　武漢市江漢區(qū)法院一審認(rèn)為，郭某在合同期限內(nèi)提出辭職已構(gòu)成違約，遂判決其賠償航空公司220余萬元。宣判后，雙方均表示不服，上訴至武漢市中級(jí)人民法院。

　　武漢市中院審理后認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但對(duì)相關(guān)費(fèi)用計(jì)算不精確，經(jīng)重新計(jì)算判決郭某賠償航空公司違約金39.2萬元和培訓(xùn)費(fèi)用140.7萬元，雙方勞動(dòng)合同解除。(記者王智宇 祝玲 謝飛君 鄔思蓓)