在第一套方案中，趙七明計(jì)劃在放風(fēng)時(shí)，趁管教民警不備，靠近放風(fēng)場(chǎng)鐵門(mén)處，用事先準(zhǔn)備好的香煙盒內(nèi)的錫箔紙將門(mén)上鑰匙的模型壓出，然后用馮永星提供的一副女人用來(lái)修整眉毛的眉夾磨制成鑰匙，尋機(jī)打開(kāi)放風(fēng)場(chǎng)門(mén)鎖，翻墻逃跑。

　　由于擔(dān)心被塔樓上荷槍實(shí)彈的武警發(fā)現(xiàn)，這套越獄方案最終被放棄。

　　于是，這群試圖越獄的在押人員開(kāi)始按照第二套方案秘密籌劃行動(dòng)。

　　趙七明卸下一截用來(lái)固定暖氣設(shè)備的螺絲桿，將其中一端磨尖制成兇器。除此而外，他們還將監(jiān)舍內(nèi)的包袱和床單撕成布條，搓成繩索備用。

　　與第一套方案相比，這套方案充滿了血腥的暴力色彩。

　　密謀者計(jì)劃，在一切準(zhǔn)備充分后，由王艷江外出找管教民警打探情況，選擇適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)在監(jiān)舍內(nèi)制造打架假象。待受到假象引誘的民警趕來(lái)制止時(shí)，一群人用已經(jīng)預(yù)備好的兇器、繩索將民警挾持捆綁，然后搶走其配帶的鑰匙，開(kāi)門(mén)逃跑。

　　這個(gè)被緊鑼密鼓籌劃了大約1個(gè)月的行動(dòng)最終敗露。

　　消息人士透露，在趙七明組織的這次越獄陰謀即將付諸行動(dòng)時(shí)，越獄團(tuán)伙中一名已決犯秘密向看守所管教人員報(bào)告了相關(guān)情況。

　　2007年8月6日晚，大批看守所管教民警突降22號(hào)監(jiān)舍，將在監(jiān)舍內(nèi)形成的這個(gè)越獄犯罪團(tuán)伙一舉摧毀。

　　作為越獄陰謀的主要組織者，趙七明被檢察機(jī)關(guān)指控涉嫌組織越獄罪。在這個(gè)越獄團(tuán)伙中，同時(shí)受到指控的還有馮永星、孫天龍等人。

　　難解的疑團(tuán)

　　4月14日上午，本報(bào)記者第二次前往汾陽(yáng)法院，親臨趙七明脫逃的第一現(xiàn)場(chǎng)——廁所。這是一個(gè)用灰色土磚砌起來(lái)的簡(jiǎn)易廁所，緊靠法院的圍墻建成。在趙七明脫逃案發(fā)生后，廁所的上空已被蓋上一張用鋼筋焊成的鐵網(wǎng)。

　　這個(gè)廁所的男廁部分一共有兩個(gè)隔開(kāi)的蹲位，每個(gè)蹲位上面有一個(gè)半圓型拱頂，高1.9米；拱頂與法院的圍墻相連，圍墻高2.7米；在蹲位與通往女廁的巷道之間，有一面與拱頂?shù)雀叩膿鯄�；擋墻與法庭側(cè)門(mén)之間直線距離3.5米；男廁外的巷道寬1.8米。(注：以上數(shù)據(jù)均由本報(bào)記者親自測(cè)量所得)

　　正常情況下，負(fù)責(zé)監(jiān)視廁所內(nèi)動(dòng)靜的法警，其所在的位置最大的可能范圍，是在男廁門(mén)口、巷道和臺(tái)階上。本報(bào)記者當(dāng)天測(cè)試發(fā)現(xiàn)，在這三個(gè)區(qū)域內(nèi)活動(dòng)的法警，只有在兩種情況下才可能看不到趙七明從廁所內(nèi)爬上拱頂這一過(guò)程：一是將身子靠近1.9米高的擋墻，讓擋墻將視線完全遮擋；二是背對(duì)廁所。否則，當(dāng)趙七明的頭冒出拱頂時(shí)，在上述3個(gè)區(qū)域內(nèi)的法警，都能發(fā)現(xiàn)其異動(dòng)，并及時(shí)遏止事態(tài)發(fā)展。

　　趙七明脫逃案存在以下疑點(diǎn)：其一，法警當(dāng)時(shí)究竟在干什么？他們?yōu)槭裁礇](méi)能在趙七明翻上拱頂越過(guò)圍墻之前采取有效措施？在趙七明越墻而過(guò)后，為什么沒(méi)有人翻墻追捕？

　　其二，趙七明究竟是如何打開(kāi)腳鐐上的兩副銅鎖的？是早已被打開(kāi)，還是在如廁時(shí)被臨時(shí)打開(kāi)的？有一種說(shuō)法，導(dǎo)致了汾陽(yáng)警方與呂梁中院之間的嚴(yán)重分歧。這個(gè)說(shuō)法稱，腳鐐上銅鎖的鎖芯早被取出，取而代之的是塞進(jìn)鎖孔的報(bào)紙。這個(gè)遭到當(dāng)?shù)鼐�方抵制的說(shuō)法，影射問(wèn)題的根源出在羈押趙七明的汾陽(yáng)看守所。

　　其三，在庭審中趙七明兄長(zhǎng)連續(xù)接到的兩個(gè)電話，究竟意味著什么？趙七明脫逃案發(fā)生后，當(dāng)天出庭的人們才意識(shí)到這兩個(gè)電話的詭異。

　　其四，法警破壞案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，是故意，還是無(wú)意中作出的“法盲”行為？

　　本報(bào)記者曾在4月14日就以上疑問(wèn)分別前往汾陽(yáng)市公安局、呂梁市檢察院和呂梁中院求解，但均被一一拒絕。

　　另?yè)?jù)消息人士稱，鑒于這次事件的慘痛教訓(xùn)，呂梁中院院長(zhǎng)王志剛在一次法院會(huì)議上狠批有關(guān)人員“思想麻痹，官僚主義嚴(yán)重，突發(fā)事件發(fā)生后處置不力”。

　　據(jù)稱，呂梁中院紀(jì)檢組已對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查，涉及其中的人員將受到處罰。

　　這起離奇的疑犯在法院脫逃事件已成為汾陽(yáng)百姓的談資。據(jù)未得到證實(shí)的傳言說(shuō)，趙當(dāng)天越過(guò)法院圍墻后并沒(méi)有跑遠(yuǎn)，而是躲在一戶人家的煤房里。第二天清晨，這戶人家的一位老人在煤房里發(fā)現(xiàn)了趙扔在這里的看守所馬甲和手銬。還有傳言稱，成功脫逃的趙，在2007年12月14日當(dāng)天就已被在外接應(yīng)的車輛接走。

　　像對(duì)這一事件充滿疑問(wèn)的所有人一樣，武曉娟和她的親人在向《民主與法制時(shí)報(bào)》記者傾訴這段令他們悲涼的往事時(shí)，總是問(wèn)：“在看守所組織越獄沒(méi)有成功的趙七明，為什么在法庭庭審時(shí)卻成功了？”

　　(注：文中朱廣曉為化名)

[上一頁(yè)]  [1]  [2]  [3]