“40余神秘人突襲豬場(chǎng)，數(shù)百頭豬逃竄走失，一千多平方米的豬舍被夷為廢墟，經(jīng)濟(jì)損失慘重”。增城市豬倌陳煥拱欲哭無(wú)淚狀告增城市城管，索賠460多萬(wàn)元。法院一審判決城管強(qiáng)行拆除豬場(chǎng)的行為違法，但由于豬倌無(wú)法證明自己的損失，所以拿不到賠償。昨日，廣州市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理此案。

　　事發(fā)

　　“神秘人”開(kāi)勾機(jī)砸豬場(chǎng)

　　陳煥拱是廣東省東莞市石碣鎮(zhèn)人。2004年2月租賃了增城市石灘鎮(zhèn)崗尾村荔三路旁約3000平米的養(yǎng)豬場(chǎng)，開(kāi)始養(yǎng)豬養(yǎng)魚(yú)。

　　2007年8月1日，豬倌陳煥拱收到增城市城管大隊(duì)石灘中隊(duì)發(fā)出的限期拆除違法建筑的通知，該通知表示，陳的豬場(chǎng)嚴(yán)重影響市容，限期3天內(nèi)拆除。陳立即向城管方面申請(qǐng)復(fù)議。

　　2007年8月10日，陳的復(fù)議申請(qǐng)還沒(méi)有得到答復(fù)，等來(lái)的卻是40多名開(kāi)著勾機(jī)車(chē)而來(lái)的“神秘人”。陳煥拱稱，混亂中不知誰(shuí)喊了一聲“給我砸！”幾個(gè)人沖上前剪斷電匣，勾機(jī)吊臂猛然揮起，“轟轟”幾聲，砸向靠路邊的一排豬舍。短短半個(gè)小時(shí)，3000多平方米的豬舍三分之一被夷為廢墟，數(shù)百頭驚恐的豬四處逃竄，一度引發(fā)公路上的人豬大戰(zhàn)。當(dāng)晚，突降暴雨，數(shù)百頭失去遮攔的生豬再次四處逃竄，在臺(tái)風(fēng)暴雨中消失得無(wú)影無(wú)蹤。

　　陳煥拱稱，他至少損失了五百頭豬，造成經(jīng)濟(jì)損失數(shù)百萬(wàn)元。

　　一審

　　城管違法但不用賠錢(qián)

　　“神秘人”是哪里來(lái)的？其行為是否合法？豬倌到底損失多少？豬場(chǎng)是不是違法建筑？

　　事發(fā)后，陳煥拱向增城法院提出訴訟，狀告“神秘人”——增城市城市管理監(jiān)察大隊(duì)，索賠各類損失4648839元。

　　增城法院一審認(rèn)定，首先，實(shí)行強(qiáng)制拆除行為的“神秘人”是增城城管大隊(duì)下面的石灘中隊(duì)，其行為后果應(yīng)該由增城城管承擔(dān)。其二，陳煥拱的豬場(chǎng)是違法建筑，因是違法建筑，陳提出賠償圍墻、豬欄等建筑物損失的要求，法院不予支持。其三，城管的強(qiáng)制拆除行為違法，該違法行為致使陳煥拱未能及時(shí)處理生豬，由此造成的損失城管有責(zé)任賠償。

　　法院最終還認(rèn)定，陳要求賠償生豬損失，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，必須舉證證明自己的損失到底是多少，由于陳的證據(jù)不足，法院駁回陳的索賠要求，陳一分錢(qián)的賠償都拿不到。

　　庭審

　　“違法為什么不賠？”

　　陳煥拱不服一審判決，提出上訴。昨日該案在廣州市中院二審開(kāi)庭。

　　陳煥拱表示，農(nóng)村土地在國(guó)家未計(jì)劃征收使用時(shí)，土地使用權(quán)歸原農(nóng)民所有，農(nóng)村圈養(yǎng)豬舍從來(lái)都不用報(bào)請(qǐng)城市規(guī)劃局批準(zhǔn)，一審法院將豬場(chǎng)定性為違法建筑是錯(cuò)誤的。陳還說(shuō)，自己是個(gè)務(wù)實(shí)的養(yǎng)豬戶，對(duì)于造成的損失一直都是實(shí)事求是，法院為什么會(huì)無(wú)法認(rèn)定？他最不能接受的是，既然法院判拆除豬欄違法，為什么違法者不用賠償？

　　增城城管則答辯稱，增城城管并沒(méi)有砸豬場(chǎng)，只是發(fā)出了《限期拆除違章建筑通知書(shū)》，誰(shuí)砸的找誰(shuí)去，不該找增城城管大隊(duì)。

　　另外，陳的豬場(chǎng)是無(wú)證經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)重影響了市容，豬場(chǎng)散發(fā)的氣味讓附近村民難以忍受，城管也是接到多宗投訴之后才發(fā)出“通知書(shū)”的。

　　城管方面還提出，陳無(wú)證經(jīng)營(yíng)養(yǎng)豬場(chǎng)的行為本身就是違法的，基于違法行為所得的利益不應(yīng)該得到法律保護(hù)，他在該案中索賠的損失本身就是非法經(jīng)營(yíng)而可能存在的損失。(余亞蓮 陳茜）