25日曾錦春案進(jìn)入庭審第3天，也是庭審的法庭辯論階段。曾錦春辯稱起訴書中不少指控事實(shí)并非受賄，他承認(rèn)受賄金額應(yīng)在2000萬(wàn)元以下，而不是目前起訴書所指的3152萬(wàn)元。曾錦春還自認(rèn)為他的案件沒(méi)有造成什么民憤(4月26日新華社)。

　　曾錦春當(dāng)然可以依法為自己辯護(hù)，至于法庭是否采納那是法官的判斷結(jié)果�，F(xiàn)在尤其讓我感興趣的是在庭審的最后陳述階段，曾錦春認(rèn)為他的案件沒(méi)有造成什么民憤。讀罷新聞左思右想也弄不明白，曾錦春是如何得出結(jié)論自己受賄3152萬(wàn)元的行為沒(méi)有造成民憤的？即使如他自己所承認(rèn)受賄金額應(yīng)在2000萬(wàn)元以下，那么曾錦春是怎么判斷人民對(duì)受賄2000萬(wàn)元以下的貪官?zèng)]有憤怒？難道受賄2000萬(wàn)元以下就不會(huì)對(duì)國(guó)計(jì)民生造成危害？就不會(huì)踐踏和蹂躪人民信任、國(guó)家信用、社會(huì)公平、人間公道、行政公正？

　　民憤是人民大眾對(duì)有罪惡的人的憤恨，意指人民的憤怒、民意的憤慨。人民是一個(gè)群體概念，民意所指即使不是全體人民、也該是大多數(shù)人民的意愿、意向、意志。要得知民意、了解民意，起碼應(yīng)該做一個(gè)樣本盡可能大的民意調(diào)查。

　　那么曾錦春自己是否做過(guò)民意調(diào)查？恐怕沒(méi)有機(jī)會(huì)；曾錦春是否委托過(guò)他人做過(guò)民意調(diào)查？恐怕不合道理；那么是否有獨(dú)立第三方人士或者機(jī)構(gòu)做過(guò)民意調(diào)查并且將調(diào)查結(jié)果轉(zhuǎn)告給了曾錦春？我們沒(méi)有得到消息，曾錦春在法庭上沒(méi)有說(shuō)明。那么“自認(rèn)未引民憤”的念頭是怎么從曾錦春的頭腦里冒出來(lái)的呢？這個(gè)結(jié)論所產(chǎn)生的路徑遵從的是什么樣的邏輯呢？

　　想來(lái)想去，不排除這樣一種可能，是曾錦春“代表人民”講話、“代表人民”做指示、“代表人民”作報(bào)告代表慣了，實(shí)在是“代表”慣了，以至于習(xí)慣成自然，到了爐火純青的境界，不需要捫心自問(wèn)，不需要自我質(zhì)疑，不需要自我反思。也就是說(shuō)曾錦春自己認(rèn)為人民沒(méi)有對(duì)他的受賄行為產(chǎn)生憤恨，人民就真的沒(méi)有產(chǎn)生憤恨；甚至是曾錦春自己認(rèn)為人民不應(yīng)該對(duì)他的受賄行為產(chǎn)生憤恨，人民就真的不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生憤恨。

　　還有多少領(lǐng)導(dǎo)以“民意代表”自居卻根本是脫離群眾的？曾錦春的話，是他們心態(tài)的典型代表。那么曾錦春的下場(chǎng)，也堪稱他們的典型下場(chǎng)。（江蘇 柏文學(xué)）