“雖然一審敗訴了，但我就是想為自己討個說法�！弊蛉障挛�，銀川市金鳳區(qū)昊福企劃商貿部與銀川市城市管理局確認合同無效糾紛一案二審在銀川市中級人民法院開庭審理，庭審結束后，該公司經理馮建紅對記者這樣說。

　　承包治理“三亂”中途遭解約

　　2006年，馮建紅作為昊福企劃商貿部的負責人，在去外地考察學習后，向銀川市城管局提出專業(yè)治理城市亂涂寫、亂刻畫、亂張貼“三亂”工作的建議，經立項、審查后，雙方于當年簽訂了《承包協(xié)議書》。2007年，在昊福公司圓滿完成承包任務的情況下，雙方于同年3月6日重新簽訂了《承包協(xié)議書》，承包期限為一年，但此次承包區(qū)域由原來的金鳳區(qū)、西夏區(qū)變成了較難治理的興慶區(qū)。協(xié)議簽訂后，馮建紅信心百倍地投資購置了治理工具與設備，并投入了大量的人力和物力。

　　不料，2007年4月29日馮建紅突然收到城管局發(fā)的一份《通知》，稱通過考核，馮建紅的公司所承包的治理工作已連續(xù)兩個月嚴重不達標，該局決定解除雙方簽訂的承包協(xié)議，終止其整治“三亂”的工作。同年6月5日，雙方就解除協(xié)議后的承包費支付等善后事宜進行了協(xié)商，并簽訂了一份解除合同的協(xié)議，予以全部清結。

　　訴至法院討說法一審敗訴

　　“干了還不到兩個月，怎么就連續(xù)兩個月考核不合格？先前所做的準備豈不是白廢了！”通知一下子把馮建紅打蒙了，看著自己當初為清除城市“牛皮癬”而購置的設備和材料，百思不得其解的馮建紅決定訴諸法律，為自己討個說法，請求法院判決確認城管局發(fā)出的解除合同無效，并給予自己一定的賠償。

　　今年3月25日，該案在興慶區(qū)人民法院開庭審理。原告馮建紅稱，當初自己是在無力支付員工工資，并遭到被告銀川市城管局的要挾、威逼下才簽訂解除承包合同的協(xié)議，而隨后其仍未拿到該得的費用。被告城管局則稱，協(xié)議書是在平等自愿的基礎上訂立的，原告不能按合同較好地完成治理“三亂”任務，經考核不合格才解除了雙方的承包合同，這在合同里是有約定的，因此協(xié)議合法有效。最終，興慶區(qū)法院認為這份解除合同的協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，遂判決“昊�！睌≡V。

　　“郁悶”老板表示將繼續(xù)訴訟

　　在昨日的二審中，主審法官在聽取完上訴雙方的陳述后，提出了質疑：打官司都要有個目的，可上訴方馮建紅請求確認解除承包合同的《協(xié)議書》無效既不能繼續(xù)履行承包合同，又不能獲得補償，究竟是為了什么？馮建紅表示，他就是想通過法庭確認城管局單方解除合同的行為是無效的、錯誤的，從而為自己討回個說法。雖然不知道二審的結果會怎樣，但他將考慮繼續(xù)對賠償問題提起起訴。

　　隨后，合議庭宣布對該案擇期宣判，本報將繼續(xù)予以關注.(晚報記者 李慧娟)