15名儲(chǔ)戶的1750萬人民幣存進(jìn)工商銀行后，卻在自己毫不知情的情況下，被人用銀行卡轉(zhuǎn)走，昨天下午1點(diǎn)30分，這個(gè)曾經(jīng)轟動(dòng)整個(gè)金融界、被評(píng)為2007年銀行業(yè)十大事件之一的著名案件在西城法院開庭。

　　這些儲(chǔ)戶訴稱了一個(gè)共同遭遇：就是聽朋友說存放在工商銀行北京分行三里河分理處的存款有高額利息，2007年8月之前，他們都由朋友代為開戶辦理存折。很多人在拿到正式的工行存折后，專門改了密碼，但在他們不知情的情況下，嫌疑人辦理了跟存折掛在同一賬戶下的銀行卡，并用卡將賬戶內(nèi)的存款全部轉(zhuǎn)走。2007年8月9日前后，這些儲(chǔ)戶被警方告知遭遇詐騙，詐騙嫌疑人現(xiàn)在已經(jīng)被警方抓獲。

　　昨天15名原告的案件依次開庭，開庭時(shí)間持續(xù)了整整一下午。開庭后，在大量的證據(jù)交換和質(zhì)證之后，原被告雙方圍繞案件的3個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行了激烈的辯論。

　　焦點(diǎn)一

　　代辦折子能否再代辦銀行卡？

　　第一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)就是由別人代辦的儲(chǔ)蓄存折，是否還能夠再由別人代辦銀行卡，這是導(dǎo)致這些儲(chǔ)戶存款被劃走的關(guān)鍵。原告認(rèn)為，工商銀行有規(guī)定，不允許代辦的存折再由別人代辦銀行卡，但是本案中工商銀行的員工卻違規(guī)給嫌疑人辦了銀行卡，導(dǎo)致了最后的惡果。另外，原告的代理律師劉英杰提出，在銀行提供的開戶申請(qǐng)單中，經(jīng)辦人、主管人、復(fù)核人、事后監(jiān)督人等處都沒有簽字，而申請(qǐng)人的簽名也不是本人簽字，“這在程序上存在著嚴(yán)重的違規(guī)”。

　　工商銀行的代理人則解釋說，工商銀行一直是允許代辦銀行卡，并不存在原告指責(zé)的違規(guī)情況。原告將自己的身份證交給他人委托他人辦理業(yè)務(wù)才是導(dǎo)致存款丟失的根本原因。在針對(duì)原告提出“銀行有責(zé)任保證儲(chǔ)戶的合法利益不受侵害”時(shí)候，工行代理人強(qiáng)調(diào)：銀行是有這個(gè)義務(wù)，但前提是儲(chǔ)戶沒有過錯(cuò)，銀行沒有責(zé)任保證儲(chǔ)戶的不被“騙取”，就如同公安部沒有保證所有公民“不受騙”的義務(wù)。

　　焦點(diǎn)二

　　95588能否代表工商銀行？

　　在舉證過程中，原告律師向法庭提交了一份經(jīng)過公證的錄音，是一名原告打給工行服務(wù)熱線95588時(shí)錄的。錄音中，95588的接線員明確表示，在2007年8月1日前，工行是不允許他人代辦存折掛銀行卡業(yè)務(wù)的，而2007年8月1日之后，這種代辦行為被允許了。原告律師以此為證據(jù)，證明本案中工行為嫌疑人辦理銀行卡的行為違規(guī)，存在嚴(yán)重過失。

　　當(dāng)法庭現(xiàn)場(chǎng)播放了這段錄音后，工行的代理人表示，95588的接線員每個(gè)月都要接大約80萬個(gè)咨詢電話，回答中出錯(cuò)也是有可能的，希望原告相信銀行的正規(guī)文件，不要相信95588的說法。這位代理人在答辯時(shí)還補(bǔ)充說，95588也不能代表工行，“你是相信一個(gè)二十來歲的小姑娘，還是相信我們這個(gè)上市公司？我們確實(shí)沒有過不允許代辦銀行卡的規(guī)定”。他提出，如果是因?yàn)?5588的解釋給原告造成了損失，他可以向原告道歉。

　　庭后，一名原告對(duì)記者無奈地說：“工行連95588的說法都不承認(rèn)了，可是那是他們的對(duì)外‘官方電話’，也是我們儲(chǔ)戶了解工行規(guī)定的最重要渠道之一，工行連這個(gè)都否認(rèn)，讓我們能信工行誰說的話？行長(zhǎng)嗎？我們也見不到��！”

　　焦點(diǎn)三

　　當(dāng)天存當(dāng)天轉(zhuǎn)賬是否違規(guī)？

　　案件的第三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，是存款在存入當(dāng)天就被劃賬轉(zhuǎn)走是否違規(guī)。原告江先生說，去年初，他將100萬存款存入了嫌疑人代辦的工行存折，并修改了存折的密碼。去年8月在得到警方的通知后，他匆忙去查賬，發(fā)現(xiàn)100萬元存款只剩了7.03元。他調(diào)取存取款明細(xì)單，發(fā)現(xiàn)在他存款當(dāng)天錢就被人從柜臺(tái)上劃走，劃賬的時(shí)間距離他存款時(shí)間也就兩個(gè)小時(shí)。

　　還有幾名原告也遭遇了類似的情況，嫌疑人很多是使用多媒體終端，用和存折掛在一起的銀行卡轉(zhuǎn)賬。原告代理律師劉英杰提出，根據(jù)中國(guó)人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)的通知》的規(guī)定，取款20萬元以上必須提前一天預(yù)約，取款5萬元到20萬元的要出示持卡人身份證，并經(jīng)過本人簽字。但嫌疑人在沒有取得儲(chǔ)戶的身份證原件和簽字的情況下，輕易將儲(chǔ)戶的大額存款一次性轉(zhuǎn)賬，銀行在其中存在重大過錯(cuò)。出現(xiàn)最終的惡果，工行的管理不善是其中重要原因。

　　針對(duì)原告的這種指控，工行代理人仍然不承認(rèn)該行工作人員有任何違規(guī)，他解釋說，大額取款確實(shí)需要提前預(yù)約等很多手續(xù)，但是轉(zhuǎn)賬不需要那些手續(xù)。他認(rèn)為，工行員工在涉案的幾筆業(yè)務(wù)中不存在違規(guī)操作。

　　本報(bào)記者 周明杰