昨日，市一中院開庭審理沙坪壩區(qū)梨樹灣村原黨總支書向大全涉嫌貪污、受賄600余萬一案。

　　面對檢察機關(guān)的指控，向大全多次堅稱，自己是無罪的。他的理由是：“自己不是國家工作人員，不可能貪污、受賄，而村里的一切支出都是集體開會決定的！”

　　土地征用中送了他75萬

　　指控 據(jù)檢察機關(guān)指控，1996年，重慶玉龍房地產(chǎn)公司向當(dāng)?shù)卣�府提交申請，希望征用沙坪壩覃家崗梨樹灣村的土地。向大全便以村黨總支書的身份動員社員拆遷，使玉龍公司順利地得到了這塊土地。2004年6月，玉龍公司負責(zé)人薛某給予向大全25萬元。

　　2006年3月，玉龍公司又出資組建了玉樹王公司，薛某任董事長，向大全任總經(jīng)理，該公司擁有地產(chǎn)200余畝。2007年沙區(qū)國土部門需征用該公司地產(chǎn)，但雙方估價不一，隨后召開協(xié)商會議，向大全以公司總經(jīng)理和村黨總支書的雙重身份參加。此后，薛某分三次給予向大全50萬。

　　自辯理由 “檢察機關(guān)就是想將我拉到國家工作人員里邊，但我不是，我也沒有貪污、受賄。”

　　控辯焦點 向大全的辯護人稱，2004年薛某送給向大全的25萬元，是因另一件事情而送的感謝費，跟1996年的征地?zé)o關(guān)。當(dāng)時商家來買地，直接找的是沙區(qū)國土部門，向大全只是義務(wù)幫忙宣傳一下，在這次收購中他不是國家工作人員。而2007年的50萬則純粹是給向大全出任玉樹王公司總經(jīng)理的報酬，作為總經(jīng)理為公司爭取利益是理所當(dāng)然。

　　“向大全的國家工作人員身份是符合刑法規(guī)定的�！惫�訴人則稱，根據(jù)《刑法》，村一級人員在協(xié)助政府處理土地征用相關(guān)問題時，其身份應(yīng)該算作國家工作人員。向大全利用職務(wù)之便，收取好處，事實清楚，證據(jù)確鑿。

　　村干部買房子村里買單

　　指控 貪污的款項才是訴訟的大頭。公訴人指稱，2003年沙區(qū)政府征用梨樹灣村土地68畝，并在2007年給予了梨樹灣村土地補償款2250萬元。按照法律規(guī)定，這筆錢應(yīng)屬于該村集體所有，只能用于該村的再生產(chǎn)和救濟沒有土地的村民再就業(yè)。向大全等人卻用這筆錢為村里24名“領(lǐng)導(dǎo)”集資建房�！百I房時，24人先付10萬首付款，剩余459萬全由村里支付�！�

　　自辯理由 “這筆錢是村集體所有的，應(yīng)該先解決村干部的獎金、福利問題，再用于村里再生產(chǎn)，隨后考慮幫村民修路、搭橋、修煙囪等福利問題�！�

　　控辯焦點 向大全的辯護人認為，集資建房是集體開會通過的，并不是向一人決定或歸其所有。公訴人質(zhì)問向大全：“梨樹灣村有1500名常住人口，你們24個村干部就可以代表集體？”

　　村干部買保險花78萬元

　　指控 2007年，向大全又從村里的土地補償款中取出78萬元，為包括自己在內(nèi)的村委會5名成員購買商業(yè)保險，向大全個人購買保險20萬元。

　　自辯理由 “我做了幾十年村干部，花錢買點養(yǎng)老保險也是合理的！”“在村委會里，有很多工作了30多年的老干部，退休工資花費比較龐大。不過，假如現(xiàn)在幫他們購買養(yǎng)老保險，由保險公司支付養(yǎng)老金，則能為村財政減輕壓力�！�

　　控辯焦點 向大全的辯護人仍然認為，買保險也是集體決定的。而且根據(jù)區(qū)里和鎮(zhèn)上的有關(guān)規(guī)定，村干部是可以購買養(yǎng)老保險的。但公訴人質(zhì)問：“村一級干部的福利和待遇不是要鎮(zhèn)里規(guī)定嗎？你們開會可以決定？”向大全只能含糊回答：“這個不清楚�！惫�訴人認為，解決福利是可以的，但關(guān)鍵是用什么錢來解決，“土地賠償款是當(dāng)?shù)卮迕竦木让�錢，只能用于發(fā)展再生產(chǎn)！”

　　據(jù)悉，在向大全事件發(fā)生后，市檢察院一分院已經(jīng)向轄區(qū)內(nèi)的300多名村官發(fā)出了檢查建議書，提醒各位村干部，謹慎使用手中的權(quán)力。(羅璽)