2007年10月24日，海南省人民檢察院海南分院進(jìn)行復(fù)查后作出決定：一、撤銷昌江縣人民檢察院昌檢免訴字(1993)第07號(hào)免予起訴決定書;二、由昌江縣人民檢察院依照法定程度追究傅某的刑事責(zé)任。2007年10月26日，昌江黎族自治縣人民檢察院建議該縣公安局對(duì)傅某進(jìn)行立案。2007年11月2日，昌江黎族自治縣公安局決定對(duì)傅某故意殺人一案立案?jìng)刹椤?/p>

　　2008年1月5日，傅某再次賠償33000元。2008年8月4日，在儋州法院主持下，傅某與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，除此前賠償39500元以外，再一次性賠償30000元給死者家屬，協(xié)議簽訂時(shí)即時(shí)給付，賠償款雙方結(jié)清;死者家屬對(duì)傅某表示諒解，請(qǐng)求法院對(duì)傅某從輕、減輕或者免予刑事處罰。

　　庭審中傅某辯解稱：公訴機(jī)關(guān)把本案定性為故意殺人不準(zhǔn)確，自己的行為屬于過(guò)失。而其辯護(hù)人認(rèn)為，傅某主觀上無(wú)殺人故意，昌江縣公安局、檢察院已認(rèn)定傅某鳴槍警告，只是由于心理緊張，一舉槍便連續(xù)發(fā)了兩槍。并認(rèn)為傅某行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

　　儋州市人民法院認(rèn)為，在案發(fā)后傅某意識(shí)到行為與案件存在聯(lián)系時(shí)即向公安機(jī)關(guān)交代槍擊全過(guò)程，始終如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，屬自首。綜觀本案，傅某犯罪情節(jié)較輕，理由如下：1、被害人劉某深夜撬鎖行竊，實(shí)施違法行為，其對(duì)案件發(fā)生存在明顯過(guò)錯(cuò);2、傅某為制止違法行為不應(yīng)該使用槍械而使用槍械造成劉某死亡，其未追求該結(jié)果，只是對(duì)該結(jié)果發(fā)生采取放任態(tài)度;3、與一般故意殺人犯罪相比較，其行為的社會(huì)危害性要小。因此，對(duì)傅某應(yīng)當(dāng)在三年以上十年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。案發(fā)后，傅某先后賠償被害人親屬69500元賠償款，并得到了被害人親屬諒解，具有酌定從輕處罰情節(jié)。

　　法院還認(rèn)為，在庭審中，傅某辯解其行為應(yīng)屬于過(guò)失;辯護(hù)人認(rèn)為傅某行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，辯解與辯護(hù)意見(jiàn)都不成立。1、過(guò)失是對(duì)行為可能造成的后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但相信能夠避免，而傅某持具有極強(qiáng)殺傷力的“六四”式手槍直接向院門撬鎖處射擊，其主觀方面表現(xiàn)為故意而不是過(guò)失;2、被害人正在撬鎖尚未實(shí)際侵害人身或財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，傅某即使用槍支射擊，違背正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)針對(duì)正在進(jìn)行不法侵害實(shí)施與不得超過(guò)必要限度兩個(gè)要件，故其行為不屬正當(dāng)防衛(wèi)。

　　據(jù)了解，傅某1967年8月出生于海南省昌江黎族自治縣，在職研究生，昌江黎族自治縣公安局原偵查員，現(xiàn)任昌江黎族自治縣紅十字會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)，住縣政府機(jī)關(guān)宿舍。因本案于2007年12月13日被昌江黎族自治縣人民檢察院取保候?qū)彙＝衲?月18日，儋州市人民法院依法作出了上述判決。

　　來(lái)源： 海南經(jīng)濟(jì)報(bào) 記者 鄭邦京 通訊員 鐘振強(qiáng) 發(fā)自儋州