“當時群眾很多，怕群眾說我們只拿工資不干活，所以就開打了�！边@是涉嫌犯罪的護村隊員在公安機關的供述。為維護村里的治安，護村隊員們抓到小偷或者是來村里鬧事的人，就采用“以暴治暴”的方式：開水燙頭、煙頭燙手、用鋤頭把、橡膠棒毆打等方式“審查問案”。 然而，事隔不久，李家地村這11名護村隊員因涉嫌故意傷害和非法拘禁被送上法庭。昨日上午9時30分，昆明市西山區(qū)人民法院開庭審理此案。

　　三案

　　來村偷盜鬧事者被“毆打”問案

　　2007年8月5日8時許，郭江在福海街道辦事處李家地新村29號盜竊鋁合金窗時，被莊如、呂飛云抓獲并帶至李家地村執(zhí)勤點。10時，郭江指認的涉嫌收購贓物的楊建軍也被帶至李家地村執(zhí)勤點，直至12時，二人才被滇池路派出所帶走。在執(zhí)勤點，二人被被告人莊忠林、王華等十人毆打，致輕傷。

　　2007年8月6日20時許，李德耀、李德勇二人在福海街道辦事處李家地新村與護村隊員發(fā)生口角，后引發(fā)打架，被樊勇、莊忠林等八人毆打，致輕傷。

　　2007年9月30日21時許，楊煒等人到李家地新村討要債務，被樊勇、莊忠林、王華帶至李家地村執(zhí)勤點，被王華、呂飛云等十人毆打，至凌晨零時才離開，致輕微傷。

　　庭審中，第一被告樊勇稱，2007年8月5日8時10分，護村隊的同事打電話給他稱，抓到一個在村里偷鋁合金床的小偷。他當時沒上班，于是吩咐同事將抓獲的人員送到派出所進行處理。經(jīng)公安機關查證，被抓獲的人員郭江有盜竊事實�！白サ叫⊥�，為什么要打？”公安機關詢問。就此，第二被告莊忠林解釋，被盜的東西雖然價值不高，但郭江把村民的門撬壞了，而且，郭江已經(jīng)來村里偷了好幾次，護村人員很氣憤，所以就打了。在法庭上，幾名被告人均承認，在抓獲郭江后，他們直接將其帶到護村隊執(zhí)勤點，之后，郭江交代了盜竊經(jīng)過，并帶護村人員去找收贓人。戶村隊員承認，在這段過程中曾毆打過郭江。

　　“抓到人都要打，這是護村隊一貫的做法，目的是叫被抓者害怕，以后不敢再來李家地鬧事。8月6日一事，雙方都喝了酒，才發(fā)生沖突�！�11名被告中有人在公安機關接受審訊時交代。同時，11名被告還稱，訟訴機關公訴的三個案件以及“毆打問案”都是事實。

　　我的地盤我做主 開水燙頭“洗腦”

　　在公訴機關出示的受害人的證人證言中，就2007年8月5日一事，郭江稱，他被抓時，護村人員用手銬將他單手銬在欄桿上，用鋤頭把和橡膠棒對他進行毆打。被帶到執(zhí)勤點時，護村人員還兩次把開水從他頭上澆下，用手銬將他吊起來毆打并詢問電動車的電瓶是不是他偷的。

　　“贓物不是我老公偷的。”在亞龍小區(qū)附近，收廢品的女子話音剛落，她和楊建軍就迎來一頓毒打。該女子稱，對楊建軍，護村人員不但用木棍和電線進行毆打，還用開水燙頭、煙頭燙手。不久他們就昏了過去，被送到醫(yī)院。

　　針對2007年8月6日一案，李德勇表示，他和哥哥李德耀在李家地村停車場時，兩名看似喝醉了的護村隊員向他們走來，哥哥李德耀不小心踩到一名護村人員的腳�！皩Σ黄��！崩畹乱�說�！罢f什么對不起，這里是我們的地盤。”一名護村人員回答。之后來了30多名護村人員，雙方發(fā)生沖突，兄弟倆被帶到滇池路派出所接受處理。

　　“李家地一村民欠我老公的錢，2007年9月30日晚上，我們找到這家人時，敲門沒有人答應，我們中的一名男子就踢了兩下防盜門。當我們準備離開時，遇到了一名護村隊員。該男子稱，我們要找的人馬上就回來�！笔芎θ岁柡２ǚQ，不到一會兒，就來了一輛車，車上下來七八個護村人員�！澳銈兏以谶@里鬧事？”他們手持大概一米長的木棒就開打。在執(zhí)勤點，這些人員還帶來一名叫“三娃”的人，陽海波的丈夫說認識這個人，又遭到了毒打。

　　庭審中，受害人陳述的這些事實，11名被告均沒有異議。被告中有人稱，2007年9月30日一案，楊煒等人帶了槍和刀在身，分明就是來鬧事。

　　構成故意傷害 不構成非法拘禁罪

　　11名護村人員當庭悔過

　　公訴機關認為，被告人樊勇、莊忠林等11人非法限制公民人身自由，其行為已經(jīng)觸犯《中華人民共和國刑法》第238條之規(guī)定，應以非法拘禁罪追究刑事責任。同時11人故意傷害公民身體，致人輕傷，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第234條之規(guī)定，應以故意傷害罪追究刑事責任。適用數(shù)罪并罰。

　　就此案，被告代理人云南唯真律師事務所何錫峰律師認為，本案的全部被告人均是李家地村依法成立的護村隊隊員，其職責就是協(xié)助公安機關發(fā)現(xiàn)犯罪、打擊犯罪，維護本村治安。護村隊隊員所做的事情是讓村民稱道的好人好事。將抓獲的人員帶到執(zhí)勤點再帶到派出所，護村人員并沒有將受害者帶到一個不為人知的地方，不具備剝奪當事人人身自由的客觀故意。在整個事件中，受害者也存在過錯，護村人員的做法也是為了弄清事實。而且，被告認罪態(tài)度好，屬初犯，事后，與受害者協(xié)商時被告已全額賠款，其中，第三起案件賠了7萬元，得到了受害者的諒解。取保候?qū)徠陂g，被告沒有觸犯法律，具備監(jiān)外執(zhí)行的條件。同時，何錫峰律師認為，最高人民檢察院1999年8月6日公布實施的《關于人民檢察院受理立案偵察案件標準的規(guī)定(試行)》第3條第1款規(guī)定：非法拘禁持續(xù)時間超過24小時的才予以立案。本案中護村隊員處理整個事情的時間不到4個小時，也沒有非法剝奪楊煒等受害者的人身自由。所以被告的行為構成故意傷害罪，但不構成非法拘禁罪。

　　雖然受害者不“追責”，但公訴機關認為，雖然時間達不到24小時，但11名被告的行為實際上就是在行使公安機關的偵查行為，這一行為必須由法律賦予相關的權力。被告的行為并沒有公安機關的授權和在公安機關的帶領下進行偵查，其行為本身已經(jīng)違法。11名被告的行為帶有明顯的強制剝奪他人人身自由的性質(zhì)，已經(jīng)構成非法拘禁的有關要件。雖然時間短，但已經(jīng)造成他人輕傷或者重傷，可以按照非法拘禁罪處理。

　　“之前我們做錯了，我們不懂法，希望人民法院能從輕處罰，給我們一次重新做人的機會�！�11名被告對犯罪事實和罪名均無異議并當庭悔過。(來源：生活新報 熊波 實習生 侯玥）