最高人民檢察院新聞辦昨日對(duì)備受關(guān)注的央視記者李敏涉嫌受賄案做出回應(yīng)：本案根據(jù)案件管轄的有關(guān)規(guī)定，由最高人民檢察院逐級(jí)指定太原市杏花嶺區(qū)人民檢察院管轄，現(xiàn)相關(guān)案件正在進(jìn)一步偵查中。

　　根據(jù)最高檢公布的案情，2008年10月，山西太原杏花嶺區(qū)檢察院在偵查一起貪污犯罪案件中，發(fā)現(xiàn)記者李敏收受犯罪嫌疑人弟弟的賄賂，利用其記者的職務(wù)之便，為請(qǐng)托人謀取利益，涉嫌受賄犯罪。2008年12月2日，李敏被立案?jìng)刹椋?2月5日被刑事拘留。

　　據(jù)媒體報(bào)道，杏花嶺區(qū)人民檢察院檢察官在北京帶走李敏時(shí)，出示了最高檢指定管轄的函件。

　　昨日，最高檢沒(méi)有回應(yīng)指定太原市杏花嶺檢察院的原因。按照《人民檢察院實(shí)施<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>規(guī)則(試行)》，在國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪案件中，由犯罪嫌疑人工作單位所在地的檢察院管轄，但是如果由其他檢察院管轄更為適宜的，可以由其他檢察院管轄。在對(duì)管轄權(quán)有爭(zhēng)議的情況下，由共同的上級(jí)人民檢察院指定管轄。

　　律師說(shuō)法

   “李敏接受轎車(chē)與賄賂無(wú)關(guān)”

　　代理律師駁斥“涉嫌受賄”指控，稱李敏接受饋贈(zèng)“完全是私人感情”，“杏花嶺檢察院應(yīng)回避”

　　昨晚，李敏代理律師周澤向本報(bào)發(fā)來(lái)一份此案的“情況說(shuō)明”，文中除質(zhì)疑杏花嶺檢察院應(yīng)該回避之外，還對(duì)李敏“涉嫌受賄”的指控予以駁斥。

　　周澤在文中稱，舉報(bào)人吳某的弟弟在向記者反映問(wèn)題時(shí)與李敏認(rèn)識(shí)后追求李敏，獨(dú)身的李敏接受吳某弟弟的追求，與吳某的弟弟發(fā)生過(guò)關(guān)系，并接受了其出資22萬(wàn)元為自己購(gòu)買(mǎi)的一輛轎車(chē)。

　　“顯然，吳某的弟弟出資為李敏購(gòu)買(mǎi)轎車(chē)，完全是基于個(gè)人與李敏之間的私人感情，而不是賄賂�！�

　　周澤稱，“如果說(shuō)賄賂，吳某不可能給李敏一個(gè)記者幾十萬(wàn)元，而對(duì)其他記者沒(méi)有任何表示。常識(shí)也告訴我們，作為一個(gè)理性的人，吳某的弟弟明知李敏作為一個(gè)小記者，連發(fā)稿權(quán)都沒(méi)有，不可能花幾十萬(wàn)元去賄賂她！”

　　李敏鄰居楊小姐也向本報(bào)記者表示，吳某弟弟與李敏舉止親密，曾到李敏家居住。另一位好友也證實(shí)，吳某弟弟曾給李買(mǎi)過(guò)貴重的東西。

　　周澤昨日還表示，從程序上說(shuō)，杏花嶺檢察院的做法不合法。按照《刑事訴訟法》第28條規(guī)定，檢察人員“與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的”，應(yīng)當(dāng)自行回避。李敏之前采訪過(guò)杏花嶺區(qū)檢察院，要對(duì)該院進(jìn)行批評(píng)性報(bào)道。因此，即使有人舉報(bào)其在該次采訪中有受賄行為，該院也應(yīng)該回避，“否則有報(bào)復(fù)性執(zhí)法的嫌疑。”

　　觀點(diǎn)爭(zhēng)議

   “杏花嶺檢察院無(wú)需回避”

　　正義網(wǎng)發(fā)表評(píng)論員文章稱，李敏可以“以國(guó)家工作人員論”，能成為受賄罪主體

　  昨日，正義網(wǎng)發(fā)表署名評(píng)論員文章：《拘捕女記者，山西檢方并無(wú)不當(dāng)》，從四個(gè)角度闡述：“山西檢方的行動(dòng)完全是合法的，并無(wú)可指責(zé)之處”。

　　文章稱，李敏系國(guó)家副部級(jí)事業(yè)單位中央電視臺(tái)的工作人員，她“屬于以國(guó)家工作人員論的人員”，“根據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定，她可以成為受賄罪的主體�！�

　　而針對(duì)周澤等人闡述的“戀人關(guān)系”之間的饋贈(zèng)，文章稱，受賄行賄則是基于權(quán)錢(qián)交易，只要是利用了職權(quán)，為他人謀取利益，并收了他的財(cái)物的，即可以構(gòu)成行賄受賄關(guān)系，“所以以戀人關(guān)系來(lái)為受賄開(kāi)脫，是不符合法律規(guī)定的。”

　　文章對(duì)于杏花嶺檢察院是否需要“回避”的爭(zhēng)論中提到，我國(guó)法律只規(guī)定了辦案人員的回避，卻沒(méi)有任何一個(gè)條文規(guī)定了機(jī)關(guān)的回避。哪怕是如網(wǎng)上傳聞所言，杏花嶺檢察院的檢察長(zhǎng)曾受到過(guò)該記者的負(fù)面采訪，那么充其量只應(yīng)是檢察長(zhǎng)(作為個(gè)人)的回避，而不應(yīng)該是檢察院(作為機(jī)關(guān))的回避。“從目前的新聞報(bào)道來(lái)看，本案的辦案人員(去拘捕李記者的人員)并無(wú)需要回避的事由�！�

　　最后，文章表示，偵查人員謊稱地板漏水進(jìn)入李敏住所實(shí)施抓捕，“不但不過(guò)分，相反正是一種偵查技巧”，確保和平地、順利地執(zhí)行公務(wù)。

　　案由

　　李敏是中央電視臺(tái)12頻道一法制欄目記者。

　　杏花嶺區(qū)檢察院刑拘李敏的原因是“借職務(wù)之便收受貴重財(cái)物，涉嫌受賄犯罪”。據(jù)本報(bào)記者了解，此前，李敏曾根據(jù)舉報(bào)人線索就杏花嶺區(qū)檢察院“涉嫌違規(guī)辦案”進(jìn)行采訪。

　　據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，12月4日晚，太原市杏花嶺區(qū)人民檢察院的4名檢察官，身著便裝進(jìn)入北京李敏家中，出示拘傳證后，以涉嫌受賄罪將李敏帶走。

　　據(jù)介紹，今年10月，李敏就有關(guān)“杏花嶺區(qū)檢察院涉嫌違規(guī)辦案”一事進(jìn)行過(guò)采訪。

　　昨日，本報(bào)記者致電杏花嶺區(qū)檢察院，該院一負(fù)責(zé)人婉拒記者的采訪要求后透露，針對(duì)此案檢察院完全是依章辦事。 (本報(bào)記者 崔木楊 李靜睿)