盡管某些時候可能侵犯隱私，但在更多的時候視頻監(jiān)控卻是一項了不起的發(fā)明。如果沒有這種技術，山東萊蕪老人王秀英之死，很可能就會因為死無對證而被精神病院的一句“心臟病突發(fā)”掩蓋過去。但是，視頻監(jiān)控畫面卻清清楚楚地顯示，老人在死亡之前曾遭到一名穿白大褂的女子用腳踢、用繩綁、用拖把打。在這樣無從推托的證據(jù)之下，當?shù)毓俜秸{查表明，老人住院期間遭醫(yī)護人員5次毆打(1月6日《新文化報》)。

　　盡管老人之死與毆打之間有無直接因果關系等問題還有待進一步調查和驗證，但通過這些讓人震驚的畫面，精神病人在某些精神病院的生存狀態(tài)已經無需掩飾。有些精神病人可能會有無法自控的暴力行為，因此賦權醫(yī)護人員進行必要的控制和安撫，既在情理之中也不違反法律的要求。但是，這種對人身自由的限制必須是在“必要”的范圍之內，決不可能是視頻監(jiān)控中那種對病人的肆意毆打。精神病院通常處在社會關注的焦點之外，但這恰恰可能造成“合法傷害權”被濫用，從而導致嚴重的踐踏權利的事件。

　　此情此景總免不了讓人想起年輕的孫志剛，這個從湖北到廣東打工的年輕人，6年前因為沒有暫住證而被關進收容站。在那個恐怖和血腥之地，這名大學生被毆打致死。這一事件的爆發(fā)，最終導致《收容遣送辦法》被國務院廢止，收容站也被救助站所替代。孫志剛值得紀念，因為他以自己的生命換來了收容站的坍塌。而收容站的消失意味著，在中國，一種踐踏自由和尊嚴的“合法傷害權”失去了它繼續(xù)存在的依附。今天，我們應當關注的是，在收容站之外，這種收容站式的踐踏還存在嗎?

　　今天的這個毫無還手之力的老人，在一定程度上就是6年前的孫志剛。精神病人同樣有自己的自由與尊嚴，家屬將他們送進精神病院只為謀求他們的康復，而不是對他們的懲戒與迫害。精神病院的醫(yī)護人員比一般正常人更應懂得，他們所面對的是需要幫助的病人，而不是被管理者或者出氣的對象。在必要的治療措施之外，對于精神病人的捆綁、毆打或其他虐待，都必須受到法律的懲處。但在精神病院這樣的封閉之地，誰來監(jiān)督強勢的醫(yī)護人員不越軌，誰又來保障患者可憐的權利不被侵犯?王秀英老人以自己的死，揭開了人們關注之外的驚心一角。

　　為什么某些地方政府樂意將他們認為難以管束的上訪者送入精神病院，從王秀英事件中隱約可以找到答案。這是約束人身自由最為便捷的理由，這是讓當事人產生刻骨銘心的記性最為有用的場所，這是沒有誰來關注和監(jiān)督的權利蠻荒之野。孫志剛事件已經用利刃在中國人的心中劃下一個教訓，王秀英事件當是對麻木不仁者的第二刀。對于一切權力都要監(jiān)督，尤其是對那些直接作用于人的尊嚴與自由的“合法傷害權”，更應當以最警惕的眼睛緊緊盯住。孫志剛事件說明，惡劣的權力必當廢除。王秀英之死顯示，一切限制自由和尊嚴的權力都不能脫離有效的監(jiān)督與反制。

　　如果我們不關心這些，收容站式的踐踏就會被縱容甚至嬌慣出來。某些精神病院是這種病變的顯露之地，但踐踏權利的所在決不僅僅是精神病院。它還會像鬼魂一樣隱藏于哪里，還會像瘡癤一樣爆發(fā)于哪里，取決于公民和社會敢于負責任的眼睛。(周之南）