近日四川畫家李壯平請女兒當(dāng)裸模事件引起熱議。倫理專家、博士生導(dǎo)師、陜西師大政治經(jīng)濟學(xué)院副院長袁祖社表示：從倫理學(xué)角度看，李壯平的行為是不當(dāng)?shù)模�引起的社會性倫理效�?yīng)是相對負面的。畫家父女則稱“不管別人戴什么顏色的眼鏡看我們，我們很坦蕩�！�(據(jù)1月21日《河南商報》報道)

　　不過是作畫，作畫者所持自當(dāng)是藝術(shù)的、審美的眼光，而非戴著道德的“有色眼鏡”；結(jié)果還偏就有倫理專家出來表示“從倫理學(xué)角度看，李壯平的行為是不當(dāng)?shù)�，引起的社會性倫理效�?yīng)是相對負面的�！�！這倒使我平生苦惱：要是這走路滿腦子都是想著物理念著力學(xué)原理，這路還走的下去嗎？

　　李壯平表示：“進行創(chuàng)作時，他和女兒從來就沒覺得尷尬，一切就像小時候他給女兒洗澡一樣�！薄�—小時給女兒洗澡自是無妨的；可是而今這一畫卻居然就畫出“倫理問題”來了！難道只是因為女兒長大了？成熟了？

　　若果因此，還確實就是不僅長大了，成熟了，而且還就業(yè)了，“裸�！绷耍　�—正如著名社會學(xué)家李銀河表示：“人體模特是一個正兒八經(jīng)的職業(yè)”！而何謂“職業(yè)”？以其定義，其一，要保持一個相對穩(wěn)定的持續(xù)時段；其二，要付出勞動；其三，要獲得報酬；——據(jù)后二者，自可見有交易關(guān)系在焉！俗語所謂“舉賢”尚且“不避親”，難道而今“裸�！边�就不能給父親當(dāng)了？若是依此邏輯，豈不是將凡購物都不應(yīng)去有親戚關(guān)系之店鋪？又或凡店鋪都不應(yīng)向有親戚關(guān)系者做售賣？舉凡生意人都知當(dāng)是“店門一開，來的都是客”，交易行為講究的是公平、自主！還正如有四川大學(xué)教授林木所反駁的：只畫得別人的女兒，就畫不得自己的女兒？！若果真如此看人下菜時，只怕又有“倫理專家”要說道是在“違背職業(yè)倫理”了！

　　其實，袁祖社也認為：“從藝術(shù)角度來看，不存在倫理問題。”即就是從倫理角度來看，“如果李家父女創(chuàng)作好之后，僅僅是放在自己家里私人欣賞，那么此時屬于私人倫理，無所謂合不合理�！钡�是怎么就“當(dāng)這些作品是參加展覽的，從私人范圍延伸到了社會范圍，引起了社會的倫理評價，也就產(chǎn)生了社會性倫理效應(yīng)”，就“成年女兒在父親面前裸體，這不符合大部分人的倫理綱常認知，結(jié)果就帶來了負面影響”了呢？

　　我倒是曾聞文學(xué)大師錢鐘書先生，某回當(dāng)一位英國女士酷愛其《圍城》而要拜訪他時，曾說：“小姐，假如你吃了個雞蛋，覺得味道不錯，何必要認識那個下蛋的母雞呢？”；在受眾面前，也不過是只有畫而已！難道受眾就一定知道畫家和模特是父女關(guān)系？就一定關(guān)心畫家和模特是父女關(guān)系？甚至不堪到如魯迅先生所謂的：“一見短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸體，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到雜交，立刻想到私生子。中國人的想象唯在這一層能夠如次躍進”，由“父女”，而“亂倫”？！

　　魯迅先生又云：一部紅樓夢，“經(jīng)學(xué)家看見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事�！蹦�不是這”倫理專家”，乃是承繼了“道學(xué)家”的衣缽？！

　　倒又不禁想起又一則典故來。話說有一次，蘇東坡到金山寺與佛印一起坐禪。坐了一個時辰，東坡身心通暢，內(nèi)外舒泰，便忍不住問佛�。骸岸U師，你看我坐禪的樣子如何？”佛印看了一下東坡，點頭贊道：“像一尊佛�！睎|坡很高興，佛印隨口也問東坡：“你看我的坐姿如何？”蘇東坡揶揄道：“像一堆糞！”。佛印聽了，并不動氣，只是置之一笑。東坡高興的回家，告訴了蘇小妹；蘇小妹頗不以為然的說：“哥哥，今天其實輸?shù)氖悄�。禪師的心中有佛，所以才看你如佛；你心中有糞，所以才視禪師為糞�！保ㄓ诹⑸�）