“嘗試一下菠蘿蜜的味道如何，竟然要罰款400元。”中南大學碩士研究生孫同學在長沙新一佳超市通程店購物，稱因試吃了包裝盒內(nèi)的菠蘿蜜，遭到超市工作人員扣留，經(jīng)交涉最終罰款50元了事。該店超市客服負責人認為，雙方都存在一定過錯，愿意代表超市向顧客作出真誠道歉。

　　對此，湖南人和人律師事務(wù)所陽青律師認為，超市在盡到明確告知責任的情況下，發(fā)現(xiàn)顧客有“試吃”違規(guī)行為可要求其據(jù)實賠償，但超市本身并無處罰權(quán)，不可隨意對顧客進行罰款。

　　“小姐，我跟你很長一段時間了”

　　孫同學稱，2月24日晚上8時許，她和朋友阿亮一起來到位于長沙河西通程廣場負一樓的新一佳超市購物，購買了兩瓶飲料和一盒芝麻糊，付賬離開收銀臺。但在超市出口處被兩名自稱是超市防損部工作人員攔住，一男一女既未著工作服也未出示工作牌。

　　“我們當時都不知道發(fā)生了什么事”，孫同學的朋友阿亮說，當對方將一盒已開封的菠蘿蜜遞過來時，他們這才意識到是剛才的試吃惹了禍。原來在購物的過程中，孫同學在水果攤拆封了一盒已包裝好的菠蘿蜜，并試吃了其中的兩小塊。

　　之后，孫同學被帶進了超市的防損部辦公室，雙方發(fā)生了激烈的爭執(zhí)。孫同學稱，他們要我繳納400元罰款，并對我進行恐嚇，說不交罰款將此事張揚出去。“我這時才意識到這是一個‘套’，他們當時攔住我說，小姐，我跟你很長一段時間了！”

　　發(fā)帖質(zhì)疑超市設(shè)“套”敲詐

　　孫同學認為，拆開試吃封好的菠蘿蜜是她不對，但罰款400元不能接受，只接受按16.2元的原價作為賠償。雙方爭執(zhí)不下，在外等候的阿亮干著急，情急之下?lián)艽蛄?10報警。最終，孫同學向超市書面交待了試吃經(jīng)過并承認錯誤，拿出50元作為試吃菠蘿蜜的賠償。

　　孫同學的朋友阿亮認為，新一佳超市存在敲詐顧客的嫌疑。他分析稱，當時孫同學試吃菠蘿蜜的時候，超市防損部工作人員可以現(xiàn)場制止；即使一時來不及制止，發(fā)現(xiàn)后可以明確告知顧客，試吃已包裝的食物必須按原價買單�！暗�是他們都沒有，而是在我們付賬離開時，強行將我們攔下索要罰款�！�

　　為此，阿亮以“深秋黎明”為網(wǎng)名在紅網(wǎng)《百姓呼聲》欄目發(fā)帖——《長沙河西新一佳超市這樣敲詐顧客》，受到了眾多網(wǎng)友的關(guān)注。

　　超市：不存在敲詐 愿作出道歉

　　今日下午2時，紅網(wǎng)記者陪同孫同學及朋友阿亮來到了長沙河西新一佳通程店。長該店客服經(jīng)理李先生知曉此事后，立即通知當天防損部值班人員黃先生反映情況。

　　黃先生稱，當晚孫同學經(jīng)過水果攤時，擅自撕開了包裝袋，并吃掉了其中半盒菠蘿蜜，然后將剩下的菠蘿蜜隨手丟在了餅干柜臺。同時，他還對罰款400元一事予以否認，稱交納50元作為賠償完全是顧客的自愿行為，未對顧客進行任何形式恐嚇。

　　但他的說法同樣遭到了孫同學的否認，要求查看監(jiān)控錄像。李經(jīng)理認為，雙方都存在一定的過錯，“試吃一點是可以的，如果試吃太多影響銷售那就不對；這樣的情況我們通常要求顧客按原價買單就行了，我們的工作人員在處理上也還存在一些問題�！�

　　至于孫同學質(zhì)疑超市設(shè)“套”敲詐顧客，李經(jīng)理稱，超市每月都有數(shù)十萬的損耗，超市為此安排工作人員著便衣進行監(jiān)督，這也是迫不得已的事情，“作為長沙本土最有知名度的連鎖超市之一，我們絕對不會有這樣的行為�！�

　　律師：超市無罰款權(quán)

　　湖南人和人律師事務(wù)所陽青律師對此認為，超市首先應(yīng)盡到自己的告知義務(wù)，在醒目位置明確告知消費者“不能試吃以及由此可能承擔的責任”。在明確告知的情況下，顧客在試吃方面應(yīng)約束自己的行為；如果是有意試吃，超市可要求顧客等價賠償損失；如果商場以試吃為由蓄意進行罰款，則有可能構(gòu)成欺詐。

　　同時，陽律師還指出，超市本身并無處罰權(quán)，不可隨意對顧客進行罰款，“即使是顧客有偷盜嫌疑，超市也只能交付公安部門，由其按照《治安管理處罰法》給予一定處罰”。

　　目前，孫同學認為超市當天值班人員未向其作出正式道歉，表示將采取相關(guān)法律途徑維護自己的合法權(quán)益。(記者 吳庠 見習記者 李衛(wèi)林）