“利用企業(yè)改制的機會，虛列負債、多提費用、侵占職工安置費、騙取財政部門應返稅款，瞞報1398萬余元和5637平方米的房產，騙取公司巨額集體資產！”山東省威海市公安局環(huán)翠分局這樣介紹一家企業(yè)老總。

　　威海市珍珠實業(yè)有限公司(以下稱珍珠公司)職工近年來一直奔波于各個部門，舉報該企業(yè)董事長畢可玉侵占數(shù)千萬元集體資產一案。這些職工稱，該案雖經公安部批示、省公安廳督辦、市公安局查實，但畢可玉并未因此獲刑，也沒受到任何黨紀政紀處分，反而“離奇”地連連當選當?shù)亍盎鶎酉冗M工作者和優(yōu)秀共產黨員”。近日，記者趕赴當?shù)匾惶骄烤埂?/p>

　　珍珠公司位居威海市鬧市區(qū)，是由威海市環(huán)翠區(qū)的一家集體企業(yè)改制而來，該集體企業(yè)原本經營廣泛，下屬20多家企業(yè)，畢可玉是這家公司的法定代表人、董事長。

　　1997年11月29日，該集體企業(yè)以評估總價為負的94.9萬元進行改制。原董事長畢可玉輕松占有公司79.18%的股份，繼續(xù)擔任法定代表人、董事長。

　　此事最終引發(fā)了職工的連年舉報。他們認為，企業(yè)改制時，有近20家下屬企業(yè)，100多畝土地，幾十處房產，僅和某公司合作開發(fā)的房地產，當時的價值就有3000多萬元；另外，賬上還有1500多萬元的凈資產。這些資產緣何在一夜蒸發(fā)，企業(yè)怎么就成了資不抵債了呢？5年后，威海市公安局環(huán)翠分局對此進行了調查。

　　公安局環(huán)翠分局調查結果顯示，珍珠公司在改制基準日前虛計負債、少計固定資產、沖減賬面凈資產1398萬多元；虛擬安置人員多提費用350萬元；侵占應發(fā)給被安置人員的安置費131萬多元；騙取財政部門應返稅款94萬元；隱瞞房產總面積5637.79平方米。

　　“我們很快就查清了侵占、隱瞞的事實。”該局原經偵大隊長董吉貴說：“職工的舉報基本屬實。但當時我們在刑法中沒有找到處罰畢可玉的依據(jù)。”

　　該局副政委劉煥起告訴記者：“雖不能對畢可玉處以刑罰，但我們專門和法院、檢察院進行了商議后一致認為，應該對該公司進行重新改制�！�

　　這一結果并未得到職工們的認可，他們繼續(xù)向有關部門舉報，遂引起山東省公安廳的重視，時任山東省公安廳廳長的曲植凡直接指定經偵總隊負責督辦。為此，經偵總隊還就此案的定性問題，專門向公安部請示。

　　2004年8月23日，公安部經濟犯罪偵察局答復，認為對于企業(yè)工作人員利用職務便利，在企業(yè)改制過程中故意隱匿資產、虛構債務等，并將上述隱匿資產或償還虛構債務的資產據(jù)為己有或與他人共同占有的，應根據(jù)其主體身份認定涉嫌職務侵占犯罪或貪污犯罪。

　　然而，公安部的批示、省廳的督辦并沒有給這起案件帶來任何轉機。當?shù)赜嘘P部門依然答復：企業(yè)改制遺留的問題不能當罪案處理；區(qū)委、區(qū)政府已組織有關部門對改制過程中存在的隱匿資產等問題進行糾正。不僅如此，威海市環(huán)翠區(qū)鯨園辦事處還連續(xù)兩年授予畢可玉優(yōu)秀基層工作者和優(yōu)秀共產黨員稱號。

　　在采訪中，當?shù)卣�府有關人員并不直接回答記者的提問，均以“侵占的部分資產已由國資局收回”為由搪塞記者，其他問題一概表示“不知情”。

　　真可謂千呼萬喚始出來，環(huán)翠區(qū)體改辦主任王賀生最后向記者出示了一份《關于威海市珍珠實業(yè)有限公司改制遺留有關問題的調查及處理意見》。該意見的落款時間是2005年12月7日。

　　意見顯示：珍珠公司改制時，虛報人數(shù)、虛列負債、隱瞞房產收入等共計1213萬多元由環(huán)翠區(qū)國資局收回；隱瞞的4處房產過戶至環(huán)翠區(qū)國資局。至于公安部門查實的騙取財政部門應返稅款94萬元、部分房產和侵占的職工安置費則沒有提及。

　　然而，4年過去了，這些資產最終是否移交，到底移交了多少？職工們不得而知。同樣，他們依舊疑慮重重：區(qū)政府為何不按照公安局等政法機關當時的建議“重新改制”？畢可玉涉嫌侵占和貪污為何依然能穩(wěn)坐釣魚臺？

　　在環(huán)翠區(qū)政府及國資局等有關部門，針對這些問題記者沒有得到任何確鑿的答案，試圖聯(lián)系畢可玉，亦未果。

　　“畢可玉穩(wěn)坐釣魚臺是因為在改制中他與一些干部形成了利益共同體。如果查處了他，勢必牽連一批人�！闭渲楣�司主管財務的副董事長、副總經理黃愛琴向記者出具了一些政府干部在該公司改制中，用小面積住宅換取該公司大面積套房獲利的有關財務單據(jù)。她憂心忡忡地說，政府的調查報告并不準確，“侵占”的資產被人為縮水。現(xiàn)在，畢可玉正打算賣掉公司所屬的工業(yè)園，價值接近2個億元。因此，政府如果再不采取有效措施，損失的不僅僅是上千萬元，而是上億元的集體資產。本報記者 余東明 《法人》記者 姜東良