為了鑒定是否患上塵肺，廣安的陳天志已耗費了近兩年，來來回回廣安、成都，甚至在今年6月不惜偽造委托書找到華西第四醫(yī)院鑒定。但因偽造材料，華西第四醫(yī)院對他的“塵肺”診斷被撤銷。這終于驚動了四川省衛(wèi)生廳相關負責人，四川省衛(wèi)生廳于8月5日組織7名權威專家對他進行會診，結果是“傾向于塵肺病”。根據規(guī)定，陳天志還得回廣安申請職業(yè)病鑒定。昨日上午，陳天志終于獲得廣安市疾控中心的職業(yè)病診斷證明書：塵肺三期合并雙上肺結核。有了法定機構的認定依據，他終于可以申請工傷補償了。

　　起因 突然的下崗 一次體檢煤礦副班長下了崗

　　最近一段時間，廣安華鎣山市溪口鎮(zhèn)的陳天志奔走在廣安與成都之間，為了申請職業(yè)病鑒定，他已經耗了兩年之久。

　　8月的廣安華鎣山市驕陽似火。該市溪口鎮(zhèn)南街一棟老式樓房內，44歲的煤礦工人陳天志不停地喘著氣。十來平方米的房間悶得跟蒸籠一般，卻沒有開電風扇，一張雙人床占了很大空間，一張餐桌，一個櫥柜和一臺18寸電視機，幾乎是這個家的全部家當。櫥柜上放的幾盒“矽肺寧片”，是一個月前陳天志在重慶市職業(yè)病防治院買的。

　　陳天志看起來比實際年齡蒼老，“兩年沒有上班了，生活費都成問題�！标愄熘菊f話顯得很費勁，說不上幾句就得拍拍胸口。從1985年開始，陳天志就在華鎣山市溪口煤礦當采煤工人。他說，單位還是國營的時候，礦上每三年組織職工進行一次職業(yè)病體檢，但從2002年改制開始至2007年，煤礦老板只組織員工在2007年6月18日進行了一次體檢，卻改變了陳天志的生活軌跡。

　　2007年，陳天志在煤礦擔任副班長。7月23日，煤礦召開負責人會議，但陳天志卻沒有接到通知，有工友悄悄告訴他：“老板說你肺上有毛�。　钡诙�天，礦長對陳天志說：“你抓緊時間治療，以后就不用來上班了！”陳天志給記者看了一份勞動仲裁書，2007年，溪口煤礦要求與陳天志解除勞動關系，但因為申請職業(yè)病鑒定沒有著落，他一直沒有跟單位辦理解除勞動關系的手續(xù)。

　　追問兩年鑒定路 三次診斷兩次鑒定都非塵肺

　　2007年11月7日，陳天志開始了漫長的“鑒定之路”，這一次跟他一起到廣安市疾控中心診斷職業(yè)病的還有另外4名工人。2008年1月14日，廣安市疾控中心得出了診斷結論：“無塵肺”。陳天志不服診斷結果，提出職業(yè)病鑒定。

　　2008年3月16日，廣安市職業(yè)病鑒定委員會出具了職業(yè)病診斷鑒定書：“根據該患者職業(yè)史及本人陳述，結合兩次X線所見，綜合分析一致認為不能診斷塵肺”，該鑒定書上有5名專家的簽名。

　　陳天志依舊不服，向四川省職業(yè)病診斷鑒定委員會提出鑒定，2008年6月，四川省職業(yè)病診斷鑒定委員會得出的結論是：“五位專家一致認為尚不能診斷塵肺病”。陳還是不服，他說2008年3月鑒定時專家要求一年之后復查，因此要求再檢查一次，2008年12月30日，廣安市疾控中心的診斷結果是“無塵肺”。

　　2009年陳天志又找到廣安市衛(wèi)生局解決，今年5月25日，廣安市疾控中心出具的“診斷證明書”得出了跟此前一樣的結論。

　　從市上到省上再到市上，陳天志的鑒定之路走了近兩年，經過了三次診斷和兩次鑒定。陳天志之所以如此堅持，是因為有醫(yī)生告訴過他患上了塵肺。

　　華鎣山市距離重慶不太遠，2008年年初，就在廣安市疾控中心的第一次診斷結果出來之后，陳天志到重慶市職業(yè)病防治院進行過檢查，醫(yī)生說：“肯定是塵肺，而且已經不是早期了！”醫(yī)生給陳天志開了些治療塵肺病的藥。

　　沖突偽造委托書 騙了華西第四醫(yī)院診為塵肺

　　由于省市疾控中心已下了“判決”，意味著陳天志患的不是塵肺，工傷申請也就無從談起�！斑@是我想了很長時間才做出的決定�！标愄熘舅�說的“決定”，是發(fā)生在2009年6月1日的一件事。

　　偽造單位委托書

　　這天，他拿了一疊證明材料到四川大學華西第四醫(yī)院申請職業(yè)病鑒定，其中一份委托書蓋了華鎣山市溪口煤礦公司的公章，稱煤礦公司委托華西第四醫(yī)院為陳天志鑒定職業(yè)病。陳天志還專門在承諾書上簽字：“我承諾我之前從未在其他任何鑒定機構進行過職業(yè)病鑒定。”陳天志在接受記者采訪時說：“委托書是偽造的，因為我沒有其他選擇。我當時特別心虛，醫(yī)生讓留電話號碼，我慌了，留的竟然是單位的號碼，走到公交車站我才想起，想回去改，又怕醫(yī)生懷疑�！标愄熘驹谡\惶誠恐中度過了3天，6月4日，四川大學華西第四醫(yī)院出了診斷結果：“塵肺三期”。

　　塵肺結論被撤銷

　　陳天志找到廣安市勞動局申請工傷，被通知回家等結果。幾天之后，他等來的是四川大學華西第四醫(yī)院的一封來信。這封題目為《四川大學華西第四醫(yī)院關于撤銷陳天志職業(yè)病診斷的函》說：由于陳天志隱瞞了之前在其他鑒定機構進行鑒定的事實，因此對陳天志的鑒定結論予以撤銷。陳天志收到撤銷通知的同時，四川大學華西第四醫(yī)院也因“行政違法”受到批評。2009年6月，四川省衛(wèi)生執(zhí)法總隊責令華西第四醫(yī)院對陳天志做出的診斷結論予以撤銷。6月17日，華西第四醫(yī)院作出了“撤銷關于陳天志職業(yè)病診斷的通知書”。

　　醫(yī)院還向四川省衛(wèi)生執(zhí)法總隊寫了情況說明：本機構查閱了相關規(guī)定，如果本地市行政區(qū)域內沒有職業(yè)病鑒定機構，可以選擇本地省級行政區(qū)域內的職業(yè)病診斷機構，本機構查到華鎣山市沒有職業(yè)病鑒定的資質，因此為陳天志進行了職業(yè)病鑒定。

　　結論最終的依據 專家會診傾向塵肺廣安確診

　　這件事情引起了四川省衛(wèi)生廳相關負責人的重視。8月5日，省衛(wèi)生廳組織了7名省級和國家級專家對陳天志的病情進行會診。為了更加清楚地了解陳天志肺部情況，專家給他照了CT，并且將他從2007年至今拍的十來張片子進行對比，專家的會診結果是：傾向于塵肺病。

　　之前“無塵肺”結論無錯

　　塵肺病是一種終身疾病，具有不可逆轉性。從2007年11月到2009年8月，在近兩年的時間內，廣安市疾控中心和四川省疾控中心總共為陳天志做了診斷和鑒定，為什么結論始終是“無塵肺”？據四川省衛(wèi)生廳執(zhí)法監(jiān)督處黃處長介紹，不能因為專家得出“傾向于有塵肺”的結論，就認定廣安和省疾控中心的結論是錯誤的，8月5日，專家經過對陳天志兩年以來拍的所有片子進行了綜合比較，做出了“傾向于塵肺病”指導性意見，這次會診跟在之前的診斷和鑒定不具有可比性。13日下午，記者電話聯(lián)系了廣安市疾控中心一位姓高的副主任，

　　他說因為病情是處于不斷的發(fā)展過程，不是靜態(tài)的，所以診斷起來具有相當難度，需要根據陳天志的職業(yè)史進行綜合考慮才能得出答案。

　　專家“傾向”結論無效力

　　囊括了7名權威專家得出的結論為什么只是“傾向”？衛(wèi)生廳執(zhí)法監(jiān)督處王處長解釋說，這里所說的“傾向”不是技術上的傾向，而是法律意義上的“傾向”，按照法律規(guī)定，專家的會診意見不具有強制效力，只是為廣安市疾控中心提供技術上的參考，因此不能作為陳天志申請工傷的依據，最終認定陳天志有沒有塵肺，還得由廣安市疾控中心說了算。陳天志需要以“有新的證據”為由，重新向廣安市疾控中心申請職業(yè)病診斷。

　　13日，陳天志告訴記者，他已經到廣安市疾控中心拍了片子，還需要等廣安市疾控中心的診斷結果。昨日下午，記者接到陳天志的電話，他的聲音很平靜：“廣安市疾控中心已經通知我診斷結果出來了，是塵肺三期合并雙上肺結核�！�

　　鏈接 漫長的鑒定之路

　　為張海超開胸驗肺醫(yī)院被通報批評

　　今年6月9日，在張海超的要求下，鄭大一附院于6月22日對其進行“開胸驗肺”，診斷結果為：塵肺合并感染。河南省衛(wèi)生廳8月12日通報稱，鄭大一附院在不具有職業(yè)病診斷資格的情況下，進行職業(yè)病診斷，違反了《職業(yè)病防治法》的規(guī)定。(華西都市報 李寰)

　　職業(yè)病鑒定為何這么難？

　　根據現(xiàn)行法律規(guī)定，職業(yè)病的診斷、鑒定由用人單位所在地或者本人居住地依法承擔職業(yè)病診斷的醫(yī)療衛(wèi)生機構進行。這個規(guī)定，從立法的角度來看，主要是基于這樣的考慮，即如果沒有職業(yè)病診斷機構之間的管轄劃分，職業(yè)病的診斷和統(tǒng)計工作的真實性很難得到保證。比如一個成都的勞動者，他如果可以選擇任何一個省市的職業(yè)病診斷機構去做診斷的話，其診斷結果的真實性便難以核實。

　　問題在于，診斷、鑒定權如果只是由這些地方的某一些特定的衛(wèi)生機構所壟斷，而其他衛(wèi)生醫(yī)療機構又無權診斷、鑒定，必將導致勞動者無法申請工傷保險賠償，這樣對他們來說顯然是不公平的。

　　因此法律應該通過相應的機制來消除這種不公平。一方面，需要建立必要的防錯、糾錯機制，以確保這種壟斷性的鑒定結論最大程度符合正確醫(yī)學結論；另一方面，如果這種壟斷性的鑒定結論不能確保其正確性，那么工傷保險賠償申請就應該可以參考其他有醫(yī)學資質的醫(yī)療機構的診斷結論。

　　法律要求在申請職業(yè)病診斷時提供企業(yè)委托書、職工健康檔案等各種材料和資料，從《職業(yè)病防治法》立法的初衷來看，是要求企業(yè)對職工做上崗前檢查，建立從事危害崗位的職工健康檔案，這樣的規(guī)定也是為便于給職業(yè)病診斷或鑒定提供參考。但實際情況是很多企業(yè)不愿意提供這些材料或資料，勞動者手里沒有這些東西，就無法出示給診斷或鑒定機構，也因此無法獲得診斷或鑒定。這些都可以看作是目前我國職業(yè)病鑒定程序規(guī)定過于復雜的表現(xiàn)。目前，《工傷保險條例》已簡化了工傷認定的程序，職業(yè)病鑒定也應該簡化程序。本案中，盡管陳天志偽造了委托書，但是這不會改變他有病或是無病的結果。

　　如果法律法規(guī)一定要規(guī)定申請人提供這類材料，就必須對企業(yè)的提供材料義務進一步強化監(jiān)管。同時，政府部門要加強對企業(yè)購買工傷保險的監(jiān)管力度。企業(yè)充分為職工繳納工傷保險，是促進職業(yè)病認定爭議解決的一個重要途徑。(左祥琦 本文作者系勞動法專家、資深勞動爭議仲裁員、律師)