5818萬(wàn)元汽車貸款突破銀行層層“防線”被騙出，落入汽貿(mào)公司幕后經(jīng)營(yíng)者的口袋，最終導(dǎo)致銀行損失貸款5049萬(wàn)元。這起母子倆“導(dǎo)演”的巨額車貸詐騙案于9月2日塵埃落定，（沈陽(yáng)）市法院以合同詐騙罪判處母子倆無(wú)期徒刑。這起案件應(yīng)引起銀行從業(yè)者反思。

　　找個(gè)下屬當(dāng)掛名老板

　　2003年10月，沈陽(yáng)超世紀(jì)新華廈汽車連鎖有限公司(以下簡(jiǎn)稱超世紀(jì)公司)在大東區(qū)珠林橋附近正式開業(yè)。公司占據(jù)二層樓，建筑面積有上千平方米，通透的櫥窗里擺滿了各式車輛。

　　然而讓人奇怪的是，公司法定代表人巴振奎從公司開業(yè)起，就從沒露過(guò)面。公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為孫素芝和李庸，他們是一對(duì)母子。孫素芝雖然在公司沒有職務(wù)，但是公司業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)都是她說(shuō)了算。李庸是孫素芝的大兒子，負(fù)責(zé)聯(lián)系銀行等外邊的一些事。

　　而巴振奎實(shí)際上只是李庸過(guò)去所開的東遼物資公司的員工，是李庸借用他的身份證開的汽貿(mào)公司。巴振奎實(shí)際上只是個(gè)掛名的法人。

　　那么，李庸為什么要找下屬當(dāng)法定代表人呢？實(shí)際上開汽車貿(mào)易公司是孫素芝、李庸醞釀騙銀行的第一個(gè)步驟。為了吸引銀行目光，李庸把超世紀(jì)公司門臉整得挺大，花費(fèi)了不少錢。

　　果然在同年12月，沈陽(yáng)一家銀行負(fù)責(zé)貸款業(yè)務(wù)人員主動(dòng)找上門來(lái)，聯(lián)系車貸業(yè)務(wù)。很快雙方簽訂了合作協(xié)議，之后就正式開展汽車貸款業(yè)務(wù)。

　　整套車貸資料全是假的

　　銀行對(duì)辦理汽車貸款有一套完備的手續(xù)，需要貸款方提供身份證、戶口本、結(jié)婚證、收入證明、居住證明、企業(yè)經(jīng)營(yíng)執(zhí)照、財(cái)務(wù)報(bào)表、車輛評(píng)估報(bào)告、機(jī)動(dòng)車登記證、車輛保險(xiǎn)單、納稅收據(jù)、汽車商檢單、報(bào)關(guān)單、公司首付款收據(jù)等材料。為了通過(guò)銀行的審查，李庸最開始辦理車貸手續(xù)還規(guī)規(guī)矩矩，貸款3000多萬(wàn)都有借有還，贏得了銀行的信任。

　　然而與此同時(shí)，李庸又從廣州聯(lián)系了假證販子，制作了虛假證件130余套，每套花費(fèi)1200元。制假證是騙銀行的第二個(gè)步驟。

　　此后，孫素芝、李庸指使他們聘用的汽車貸款部經(jīng)理吳波，填寫虛假的汽車貸款合同、擔(dān)保合同等貸款所需資料，報(bào)送銀行審批。由于得到了銀行的信任，這些假材料順利通過(guò)了審查。

　　經(jīng)審計(jì)，超世紀(jì)公司共計(jì)套現(xiàn)貸款136筆，金額58188000元。

　　套現(xiàn)5000萬(wàn)躲了起來(lái)

　　2004年12月，銀行發(fā)現(xiàn)超世紀(jì)公司存在虛假汽車貸款，多次找李庸催款，李庸總是答應(yīng)還款�？墒堑�2005年3月，李庸玩起了躲貓貓。

　　李庸躲到了大連，孫素芝則把騙貸責(zé)任推個(gè)干干凈凈，“我不是公司法人，在公司也沒擔(dān)任什么職務(wù)，騙貸的事我一概不知，與我無(wú)關(guān)�！便y行拿這位71歲的老人一點(diǎn)辦法都沒有。

　　直到超世紀(jì)公司財(cái)務(wù)經(jīng)理詹志軍被判刑，才揭穿了孫素芝的謊言。他證實(shí)：“公司的日常管理都是孫素芝說(shuō)了算，公司財(cái)務(wù)章和法人章都在孫素芝手里。公司提了五千多萬(wàn)現(xiàn)金都讓孫素芝拿走了，公司賬上沒有入項(xiàng)。公司出事后，孫素芝還指使我們說(shuō)假話，讓我們說(shuō)司機(jī)孫某是公司的經(jīng)理，巴振奎是公司的總經(jīng)理。公司錢讓孫某拿去做礦石粉生意了。而孫某已于2005年12月28日去世�！�

　　2008年1月1日，孫素芝、李庸被公安機(jī)關(guān)抓獲。他們的騙貸行為致使銀行汽車消費(fèi)貸款5049萬(wàn)元無(wú)法歸還。

　　母子合同詐騙均判無(wú)期

　　記者了解到，巴振奎、詹志軍因向公安機(jī)關(guān)做虛假證實(shí)，誤導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查方向，犯幫助偽造證據(jù)罪，于2007年4月10日分別被判處有期徒刑一年和拘役五個(gè)月。

　　2009年9月2日，市法院以合同詐騙罪判處孫素芝和李庸無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；吳波犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元(已繳納)。三人均表示不上訴。

　　法官建議

　　對(duì)貸款客戶應(yīng)一視同仁

　　負(fù)責(zé)審理此案的市法院刑二庭法官吳永梅告訴記者，近兩年來(lái)，市法院審理了三起超過(guò)千萬(wàn)元的汽車貸款詐騙案，一個(gè)共同點(diǎn)是銀行對(duì)騙子提供的虛假材料都未審查出來(lái)。

　　國(guó)家對(duì)個(gè)人按揭貸款條件有明確規(guī)定，其中包括借款人必須具有穩(wěn)定的職業(yè)和經(jīng)濟(jì)收入，信用良好，有償還貸款本息的能力等。同時(shí)，銀行內(nèi)部也要求信貸業(yè)務(wù)部門對(duì)借款人提供的資料進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，并對(duì)借款人的還款能力以及擔(dān)保人的擔(dān)保能力進(jìn)行審查評(píng)估。

　　本案從表面上看，銀行信貸人員盡了形式審查責(zé)任，但沒有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，使得貸款順利放出。但銀行工作人員是否盡到了嚴(yán)格審查責(zé)任，又是否在區(qū)別對(duì)待被審查人呢？

　　現(xiàn)在銀行往往會(huì)對(duì)員工制定發(fā)放貸款的任務(wù)指標(biāo)，并將此納入考核標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)放獎(jiǎng)金的指標(biāo)當(dāng)中。這導(dǎo)致一些銀行員工為完成貸款任務(wù)指標(biāo)而盡力招攬客戶。本案被告人就是銀行信貸人員在營(yíng)銷走訪中發(fā)現(xiàn)并發(fā)展起來(lái)的“優(yōu)質(zhì)客戶”。

　　通常銀行對(duì)于第一次申請(qǐng)貸款的借款人的審查往往特別嚴(yán)格。而對(duì)于已取得信用的“優(yōu)質(zhì)客戶”，往往會(huì)放松審查，客觀上為騙取銀行資金的不法分子提供了可乘之機(jī)。法官建議銀行工作人員應(yīng)對(duì)貸款客戶一視同仁，對(duì)每筆貸款都嚴(yán)格審批。(周賢忠)