法官投資應(yīng)不應(yīng)該保障？

　　2008年4月，張繼峰將陳某起訴至神木縣人民法院。榆林中院指定由橫山縣人民法院審理。2010年2月，橫山縣人民法院一審判決張繼峰勝訴，判令被告煤礦方給付原告2007年分紅款500萬(wàn)元，2008年分紅款600萬(wàn)元，共計(jì)1100萬(wàn)元。由于國(guó)家明令禁止國(guó)家公職人員入股煤礦，這樣的判決引起了巨大爭(zhēng)議。二審法院認(rèn)為，張繼峰違反了《公務(wù)員法》和《法官法》的有關(guān)規(guī)定，并且認(rèn)定了雙方口頭達(dá)成的退股協(xié)議，所以對(duì)張繼峰的訴訟不予支持。

　　《公務(wù)員法》第五十三條規(guī)定：公務(wù)員不得從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)�！斗ü俜ā返谌�十二條規(guī)定：法官不得從事營(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，違反者應(yīng)當(dāng)給予處分。2005年8月中央有關(guān)部委下發(fā)《關(guān)于清理糾正國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人投資入股煤礦問(wèn)題的通知》明令禁止國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員投資入股煤礦。

　　一審法院認(rèn)為，禁止公務(wù)員入股辦企業(yè)是管理性、強(qiáng)制性規(guī)定，合同是否有效，應(yīng)該適用《合同法》規(guī)定的效力強(qiáng)制性規(guī)定�！斗ü俜ā泛汀豆珓�(wù)員法》作為行政法，并不調(diào)整民事活動(dòng)。

　　西安工業(yè)大學(xué)法律系主任金博表示，本案如果只適用《合同法》，而不是《法官法》，顯然不合適。投資入股不是普通的買股票、債券等，應(yīng)該在屬于《法官法》和《公務(wù)員法》規(guī)定禁止的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之列。法官不能參股，是你知我知的，企業(yè)讓他參股，雙方都有違法的故意，所以分紅肯定要沒收。

　　陜西洪振律師事務(wù)所主任、西安十佳律師王洪表示，雙方合同是否有效，主要看合同雙方是否具備主體資格。而《公務(wù)員法》和《法官法》屬行政法，對(duì)特定人群從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)作出限制性規(guī)定。張繼峰雖然作為國(guó)家工作人員，在本案中并沒有利用職權(quán)或作為煤礦主管部門等直接利害關(guān)系獲取利益的行為，沒有影響合同有效性，其投資并不屬于違法收入，收益予以沒收理由并不充分。

　　二審法院認(rèn)定張繼峰違反了《公務(wù)員法》和《法官法》，并認(rèn)定了雙方口頭達(dá)成的退股協(xié)議，對(duì)張繼峰索要股權(quán)分紅的請(qǐng)求不予支持。張繼峰對(duì)記者說(shuō)：“這件事給法官群體和當(dāng)?shù)卦斐蛇@么大的影響，感到很內(nèi)疚。二審無(wú)論結(jié)果如何，都可以接受�！�

　　公務(wù)人員經(jīng)營(yíng)活動(dòng)如何監(jiān)管

　　目前，神木縣委已決定對(duì)張繼峰免職處理，并對(duì)其入股資金來(lái)源等展開調(diào)查。神木縣啟動(dòng)對(duì)全縣公職人員在煤礦入股情況進(jìn)行清查，榆林市委書記李金柱要求，在全市范圍內(nèi)對(duì)公務(wù)人員從事或參與經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查。

　　神木縣規(guī)定，凡在清理中主動(dòng)登記、并全部撤出入股資金的，可從輕處理。對(duì)逾期沒有如實(shí)登記并撤出投資或隱瞞真相的，一律就地免職。對(duì)不嚴(yán)格進(jìn)行清查的，要追究所在單位領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

　　據(jù)記者了解，為進(jìn)一步“清理官煤”的工作力度，此前由中紀(jì)委、監(jiān)察部、國(guó)家安監(jiān)總局和國(guó)資委等組成的清理國(guó)家公務(wù)人員入股煤礦領(lǐng)導(dǎo)小組將“擴(kuò)編”，增加國(guó)家工商總局，有助于從源頭上控制國(guó)家工作人員投資入股煤礦的問(wèn)題。(記者 段博 陶明)