*ST宏盛內(nèi)斗燒向第三方 三律師所公開(kāi)叫板

　　為爭(zhēng)奪對(duì)上市公司的控制權(quán)，*ST宏盛兩大股東內(nèi)斗已呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)。

　　對(duì)于6月29日在*ST宏盛原董事會(huì)成員離席后，大股東普明物流隨后召開(kāi)的股東大會(huì)是否合法有效一事，目前仍由宏普實(shí)業(yè)掌控的*ST宏盛今日突發(fā)公告稱(chēng)，公司6月29日召開(kāi)的2009年年度股東大會(huì)，因部分股東干擾而不得不終止，未作出任何決議。但鑒于普明物流代表其他參會(huì)股東要求披露其所召開(kāi)的股東大會(huì)決議，為了讓廣大股民充分了解上市公司客觀信息，現(xiàn)特以股東公告方式對(duì)部分股東召開(kāi)的股東大會(huì)決議予以披露。

　　正如本報(bào)此前所報(bào)道，由于普明物流對(duì)*ST宏盛持股比例高達(dá)26%，因此在本次股東大會(huì)所審議的議案中，普明物流提交的改選董、監(jiān)事議案獲得股東大會(huì)通過(guò)，而宏盛董事會(huì)所提交的議案則全部遭到否決。

　　對(duì)此，*ST宏盛董事會(huì)(宏普實(shí)業(yè)控制)今日再次強(qiáng)調(diào)，公司以股東公告方式對(duì)部分股東(暗指普明物流)召開(kāi)的股東大會(huì)決議予以披露，但公司并不認(rèn)同該公告內(nèi)容的合法性和有效性；部分股東召開(kāi)的“股東大會(huì)決議”對(duì)公司以及董事會(huì)的工作無(wú)任何約束力。與此同時(shí)，公司董事會(huì)以及高管人員沒(méi)有因?yàn)椴糠止蓶|召開(kāi)并形成的“股東大會(huì)決議”發(fā)生變動(dòng)。

　　值得一提的是，“普明物流召開(kāi)股東大會(huì)所形成的決議是否有效”這一話題還引發(fā)了三家律所的激烈討論。

　　上海方韜律師事務(wù)所(原見(jiàn)證律師離場(chǎng)后由普明物流所聘請(qǐng))對(duì)本次股東大會(huì)出具的法律意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)，法律施行的目的在于維護(hù)股東的利益和股東合理的訴求。因此，沒(méi)有理由可以允許*ST宏盛管理層怠行義務(wù)而使股東利益受到損害的情況發(fā)生和存在；更不能允許董事利用其主持會(huì)議的地位，達(dá)到使股東大會(huì)決議符合其代表的公司管理層意愿，而非大多數(shù)股東意愿的情況存在。其次，公司利益歸于股東，股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。在此背景下，方韜律所最終給出了“本次股東大會(huì)形成的決議真實(shí)、合法、有效”的結(jié)論。

　　而本次股東大會(huì)原見(jiàn)證律師——上海中夏旭波律師事務(wù)所單毅仁等律師所出具的法律意見(jiàn)書(shū)則“針?shù)h相對(duì)”表示，經(jīng)律師核查，本次股東大會(huì)因特殊原因終止，所有公告的議案均未進(jìn)行表決，未形成股東大會(huì)決議。

　　單毅仁同時(shí)發(fā)布聲明稱(chēng)，其所見(jiàn)證的股東大會(huì)自大會(huì)正式召開(kāi)至?xí)�議終止，未見(jiàn)所謂的方韜律師事務(wù)所見(jiàn)證律師在場(chǎng)履行見(jiàn)證職責(zé)，方韜律所作為股東大會(huì)見(jiàn)證律師的合法性值得懷疑�！氨救司头巾w法律意見(jiàn)書(shū)中所載之內(nèi)容不予確認(rèn)”。

　　此外，接受*ST宏盛委托的上海市東方正義律師事務(wù)所亦出具了相關(guān)法律意見(jiàn)書(shū)，對(duì)上述兩律所的意見(jiàn)予以了逐項(xiàng)分析，并最終表示，普明物流等方面要求公告的“2009年年度股東大會(huì)決議”，程序上不符合“規(guī)則”規(guī)定，決議內(nèi)容不符合“章程”規(guī)定，所披露的“信息”不準(zhǔn)確、不完整，其真實(shí)性、有效性也已出現(xiàn)法律上的分歧，將這樣存有不確定因素的“信息”予以公告，難免引發(fā)矛盾雙方更大的爭(zhēng)執(zhí)和對(duì)立，也容易在廣大股民中造成混亂。(記者 徐銳 )