臺灣中華日報(bào)：陳致中為何忘了“臺北召妓男”

　　中新網(wǎng)7月28日電 陳水扁之子陳致中“召妓門”持續(xù)發(fā)酵。臺灣《中華日報(bào)》今日刊發(fā)社論稱，陳致中就召妓事件狀告“肇事”的壹周刊，不過，這其中卻有諸多疑點(diǎn)。比如，被指借車的“臺北召妓男”，陳水扁曾說“一定要把他找出來”。畢竟，只要確有此人，此人確曾“召妓”，陳致中就可以洗刷冤情了。奇怪的是，陳致中好像忘了有這個(gè)人。

　　文章摘編如下：

　　壹周刊報(bào)道陳致中“召妓”，擾攘多日后，陳致中終于向法院提告，告的是民事，不是刑事。陳致中除控告壹周刊外，并聲言對評論此事的名嘴，保留法律追訴權(quán)，惟本案關(guān)鍵人“妮可”卻未列入被告名單。

　　陳致中如認(rèn)為自己沒做過那件“壞事”，因壹周刊的報(bào)道，使其名譽(yù)受損，還原真相就可洗刷冤屈。在此前提下，應(yīng)對壹周刊及其認(rèn)為“說假話”的“妮可”，提出刑事告訴，才是正確做法。至于民事求償部分，應(yīng)列為“附帶民事賠償”。

　　如果陳致中提出刑事告訴，就會由檢察官負(fù)責(zé)偵查，基于查明案情需要，檢察官可藉由公權(quán)力，取得錄像帶、電話通聯(lián)紀(jì)錄等數(shù)據(jù)，甚至指揮警方，查出“妮可”身分，“妮可”就必須為自己所說的話出庭作證。

　　陳致中只告民事，壹周刊就得負(fù)舉證責(zé)任，提出相關(guān)報(bào)導(dǎo)的事實(shí)根據(jù)，如不能舉證或舉證不全，就有敗訴可能。因此，陳致中舍刑事而就民事，大有把問題丟給壹周刊況味，俾取得較大贏面，卻相對使真相之浮現(xiàn)，變得更加困難。

　　“不告‘妮可’，因?yàn)楦�本找不到這個(gè)人�！标愔轮懈傔x總部發(fā)言人，曾做此言；那么，何不告刑事，請檢警去找出這個(gè)人？大家應(yīng)不會忘記，陳致中不是說過要告“妮可”嗎？不也說過要和她當(dāng)庭對質(zhì)嗎？

　　至于被指借車的“臺北召妓男”，陳水扁曾說“一定要把他找出來”。畢竟，只要確有此人，此人確曾“召妓”，陳致中就可以洗刷冤情了。奇怪的是，陳致中好像忘了有這個(gè)人。