中新網(wǎng)10月31日電 臺(tái)“特偵組”的辦案標(biāo)準(zhǔn)在處分綠營(yíng)天王謝長(zhǎng)廷、蘇貞昌(均不起訴)，游錫堃、呂秀蓮(均起訴)時(shí)曾遭到質(zhì)疑，“檢察總長(zhǎng)”陳聰明因此公布偵辦三原則、四標(biāo)準(zhǔn)。《中國(guó)時(shí)報(bào)》的分析文章指出，以三原則、四標(biāo)準(zhǔn)審視翁岳生與馬英九兩案，“特偵組”的審查標(biāo)準(zhǔn)并無大差別。不過，對(duì)于特別費(fèi)的屬性，馬案與翁案的偵辦標(biāo)準(zhǔn)顯有不同。

　　文章指出，在馬案中，檢察官確認(rèn)“特別費(fèi)是公款，不是實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼”；在翁案中，對(duì)于“特別費(fèi)是不是實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼”，“特偵組”存而不論，只是強(qiáng)調(diào)：不論是憑證報(bào)銷或領(lǐng)據(jù)核銷，特別費(fèi)都必須有“因公所需”的事實(shí)前提。

　　“公款”，必須限公務(wù)支出；“因公所需”，只要與公務(wù)有相關(guān)需要時(shí)即可支用，兩者差別明確。其次，比較馬與翁兩案之別，首先，影響最大的是犯意的認(rèn)定，關(guān)鍵癥結(jié)在于承辦檢察官。

　　在馬案中，檢方以“特別費(fèi)是公費(fèi)”為前提，緊扣馬英九承認(rèn)“特別費(fèi)是公費(fèi)”的口供，認(rèn)定馬英九明知特別費(fèi)是公費(fèi)，卻將款匯入妻子賬戶，又申報(bào)財(cái)產(chǎn)…，有貪污犯意。翁岳生的應(yīng)訊態(tài)度可不是如此。35年的大法官生涯使他不輕易解讀特別費(fèi)屬性，他只強(qiáng)調(diào)按之前慣例辦理。

　　上述差異，使翁岳生在犯意認(rèn)定上立于不敗之地─他只是依行政慣例辦理，絕無貪污犯意可言。

　　文章指出另一項(xiàng)差異認(rèn)為，是馬、翁的理財(cái)風(fēng)格之不同。馬英九近十多年來，歷任“法務(wù)部長(zhǎng)”、臺(tái)北市長(zhǎng)，又兼任“國(guó)代”，參選市長(zhǎng)時(shí)又有競(jìng)選節(jié)余款，薪水加特別費(fèi)，豈止是“大水庫(kù)”而己？馬英九的理財(cái)方式又有一特點(diǎn)，即：“亂中有序，序中有亂”，他不僅將自己的錢匯入妻子賬戶，更列入“監(jiān)察院”的財(cái)產(chǎn)申報(bào)，但又筆筆清楚，一點(diǎn)都不漏。

　　結(jié)果，那筆公益捐款是出自“國(guó)代”薪水、那筆捐款是競(jìng)選節(jié)余款，通通從特別費(fèi)中剔除，東扣西扣，都未扣到特別費(fèi)，匯入賬戶的特別費(fèi)自是大于支出了。依“收入大于支出”的偵辦標(biāo)準(zhǔn)，檢方自是認(rèn)為馬英九的特別費(fèi)尚未用完(亦即未用于公支)。

　　反觀翁岳生，他的收入單純多了，除了當(dāng)大法官，35年來沒有其它職務(wù)，也沒有時(shí)間花錢，收入與支出清清楚楚，連“小水庫(kù)”都說不上，特別費(fèi)全部匯入他名下的賬戶，沒有匯入妻子賬戶，更沒有申報(bào)財(cái)產(chǎn)問題，檢察官清算他的收入與支出，自然輕松。