隨著陸幽狀告黃健翔博客侵犯名譽(yù)權(quán)案再次開(kāi)庭，兩位當(dāng)事人再度被推上輿論的風(fēng)口浪尖，在分別接受采訪時(shí)，兩位當(dāng)事人針?shù)h相對(duì)，水火不容。

　　“從案件一開(kāi)始我就一直保持低調(diào)，很少說(shuō)話，是為了尊重司法機(jī)關(guān)尊重法律，”在庭審結(jié)束后的采訪中，被告黃健翔表示，“在整個(gè)過(guò)程里，我都是那些造假媒體栽贓陷害的受害人，我沒(méi)有指向過(guò)任何一名女性。對(duì)原告的訴訟動(dòng)機(jī)，我們表示質(zhì)疑。所謂我的涉案文章，沒(méi)有指向任何一名女性。 ”

　　對(duì)于案件的審理，黃健翔同時(shí)表示，“唯一的遺憾是沒(méi)有公開(kāi)審理，我們這一方很希望完全開(kāi)放審理過(guò)程，將事實(shí)的真相展現(xiàn)在眾人眼前。最后，要說(shuō)的是，我不排除反訴原告誣告，以及起訴那些首先點(diǎn)名道姓原告宮外孕還栽贓給我的媒體的可能。 ”

　　另一位當(dāng)事人陸幽對(duì)黃健翔的言論進(jìn)行了反擊。談到第二次開(kāi)庭，陸幽表示，央視的人為她出庭作證，證實(shí)她的首席記者身份。“我就是黃健翔博客里說(shuō)的那個(gè)跑足球的、中央電視臺(tái)足球首席隨隊(duì)記者，就是那個(gè)愿意以犧牲自己個(gè)人隱私來(lái)打官司的女記者。 ”

　　對(duì)于這起名譽(yù)侵權(quán)案的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，本報(bào)記者今天上午采訪了上海小城律師事務(wù)所的律師黃翔杰，與他就案件的關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行了一番對(duì)話。

　　記者：這起名譽(yù)侵權(quán)案的核心問(wèn)題是什么？

　　黃翔杰：原告有沒(méi)有證據(jù)表明，黃健翔博客中所說(shuō)的 “首席跟隊(duì)記者”就是自己，她能否有充分的證據(jù)證明這一點(diǎn)，是這起案件的核心。

　　記者：如何界定對(duì)方是否侵犯名譽(yù)？

　　黃翔杰：如何評(píng)價(jià)被告的行為和言論，以及他的言論是否造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，是界定名譽(yù)受到侵犯的關(guān)鍵。比如，我本來(lái)不知道原告(陸幽)是誰(shuí)，因?yàn)楸桓?黃健翔)的話，直接對(duì)原告進(jìn)行否定，這是公眾對(duì)她的降低，如果是這樣，將構(gòu)成侵犯名譽(yù)。

　　記者：我國(guó)現(xiàn)在對(duì)名譽(yù)侵權(quán)案的案子是如何判決的？

　　黃翔杰：在我國(guó)，法官將占在一般人的角度，裁定被告(黃健翔)的言論是不是造成原告(陸幽)社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，這是法官的自由裁量。目前，我國(guó)法律沒(méi)有明確的對(duì)社會(huì)評(píng)價(jià)的量化標(biāo)準(zhǔn)，這一方面的東西很難判斷；在西方，法官在這方面的量化判斷將更加重要。

　　記者：這起名譽(yù)侵權(quán)案會(huì)走向何方？

　　黃翔杰：這起案件的核心還是那個(gè)問(wèn)題，作為原告，法院對(duì)其舉證的要求要高一點(diǎn)，那就是，原告要證明首席記者就是我本人，如果原告無(wú)法舉證的話，要承擔(dān)敗訴的責(zé)任。以我個(gè)人的看法，最終的判決要看法院的裁定。

　　一般這類案件的關(guān)鍵在于，被告直接說(shuō)某人某人的名字，如果沒(méi)有直接說(shuō)，那么原告必須提供充分的證據(jù)。比如一個(gè)人寫(xiě)小說(shuō)，他是根據(jù)另一個(gè)人改編的，但是在小說(shuō)里，他如果沒(méi)有指名道姓，根據(jù)這個(gè)描述，如果拿不出足夠的證據(jù)，將無(wú)法勝訴。

　　記者：被告(黃健翔)在接受采訪時(shí)表示，“我不排除反訴原告誣告的可能”，對(duì)此您有何看法？

　　黃翔杰：如果陸幽敗訴，黃健翔再反告，是不是一種訴訟行為，是否構(gòu)成了侵權(quán)，這是一個(gè)問(wèn)題�，F(xiàn)在，原告(陸幽)告黃健翔，這是行使原告的權(quán)利，但法院如果最終判證據(jù)不足，原告敗訴，并不表明黃健翔沒(méi)有做這個(gè)事情。原告雖然敗訴了，但是原告在行使自己的合法權(quán)利，并不代表原告侵犯了被告的權(quán)利，也就是說(shuō)，并不是原告主動(dòng)挑起這個(gè)事情，引起的社會(huì)影響并不是原告造成的，原告只是其中一個(gè)訴訟，行使法律的權(quán)利。而且，這個(gè)炒作不是我在炒作，而是媒體在炒作。