在葡萄牙度假勝地的中國女足，輸成了一團漿糊。最具有中國特色的黑色幽默則是：至今依然對國字號球隊存有幻想、因而還會充滿憤怒的最死忠球迷，在這場鬧劇中都會有一種無力感，因為他們不知道究竟該向誰問責(zé)。

　　連意大利都輸，主帥伊麗莎白自然難辭其咎。事實上，這可能是中國足壇洋務(wù)運動“行到水窮處，坐看云起時”的標(biāo)志，因為洋帥的體制優(yōu)勢已經(jīng)不復(fù)存在。體制決定了我們國字號球隊的主帥不可能是溫格，而只能是伊麗莎白或者阿里·漢。來時豪氣干云，去時灰頭土臉。其興也勃，其亡也忽。

　　從制度經(jīng)濟學(xué)的角度來講，類似足協(xié)這樣的官僚體制，總是充滿了自我調(diào)適、獲取利益最大化的動機。米盧的成功，反過來扼殺了繼任洋帥發(fā)揮本事的土壤，因為足協(xié)不會再允許這樣一個“不聽話”的主帥。就像俄羅斯套偶玩具，繼任的洋帥只可能在一個比一個“矮小”、一個比一個“聽話”中反達爾文式退化。

　　所以，把責(zé)任全推到“伊人”頭上，公平嗎？當(dāng)初又是誰選擇了她當(dāng)主帥呢？在足協(xié)這種“大領(lǐng)導(dǎo)大干政，小監(jiān)軍小干政”的政治氣候中， 女足怎能不演變成一場“一地雞毛”的官場肥皂�。可嫌兴�好，下必甚焉，以伊麗莎白的有限智慧，又怎能不成為潛規(guī)則的犧牲品？

　　在這種潛規(guī)則下，洋帥已成了足協(xié)進退有余的遮羞布。奧運迫在眉睫，從治療女足急中風(fēng)的角度來說，廢黜伊麗莎白，起用合適的土帥，至少能解決與球員的溝通障礙，不失為壯士斷腕的明智之舉，但從大歷史的角度來看，伊莎事件的病根在體制大問題，套用成都武侯祠的名聯(lián)就是“不審勢即土洋皆誤”。

　　這個“勢”是什么？就是改革開放，解放思想。只要足協(xié)還是一個只需對上級領(lǐng)導(dǎo)唯唯諾諾，無需對全國球迷(也就是他們的選民)負(fù)責(zé)，甚至哪怕是稍微考慮一下球迷心情感受的機構(gòu)，那中國足球的問題就永遠在原地打轉(zhuǎn)死循環(huán)。而足協(xié)也永遠會像一只尺蠖，時而是政府機構(gòu)，時而是民間組織，左拱右挪總是在得利。

　　11日，正在北京召開的“兩會”傳出大部制改革方案精神，中央政策研究室副主任鄭新立強調(diào)行政體制改革的思路是“決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)三權(quán)分立”。套用在女足頭上，那就是足協(xié)只管選帥，執(zhí)行則是女足主帥的權(quán)力范圍，全國球迷則通過媒體、網(wǎng)絡(luò)等多種代言介質(zhì)來起到輿論監(jiān)督的作用，這三權(quán)必須分開。

　　唯有以大智慧建設(shè)新的足協(xié)體制，解放思想，才能迎來一個責(zé)權(quán)利分明清晰的選帥用帥架構(gòu)：如果是選帥這一步選錯了，那就打足協(xié)的板子，足協(xié)領(lǐng)導(dǎo)也應(yīng)該建立引咎辭職的機制；如果足協(xié)沒有干預(yù)教練工作，確實是教練指揮無能，那就敦促足協(xié)解雇主帥。如此，才不會有阿爾加夫慘敗后的那種不知向誰發(fā)泄的無力感。