現(xiàn)在擺在武漢光谷面前最棘手的問題，不是與足協(xié)之間可能發(fā)生的官司，而是如何處理好球員的出路。

　　退出聯(lián)賽，球員是最直接的受害者———本賽季的剩余時間里肯定無球可踢。球員自然希望俱樂部可以“零轉(zhuǎn)會”，明年就較易找到下家。光谷則肯定不希望作為俱樂部資產(chǎn)的球員無償送人。從中國足球聯(lián)賽的先例來看，還從來沒有過“零轉(zhuǎn)會”。今年初，廈門足球俱樂部宣布解散，球員全部被掛牌，轉(zhuǎn)會走的球員，俱樂部幾乎都收了轉(zhuǎn)會費，現(xiàn)武漢隊的李鯤就是從廈門隊買過來的。2006年四川冠城宣布解散，也是所有球員被自動掛牌，其他俱樂部仍需為其支付轉(zhuǎn)會費，如轉(zhuǎn)到廈門的鄒侑根等人。再往前的八一隊解散，情況同樣如此。既然解散的俱樂部都可以收取球員轉(zhuǎn)會費，退出聯(lián)賽并未解散的武漢俱樂部當然也有權(quán)收取轉(zhuǎn)會費。

　　根據(jù)今年初公布的《中國足球協(xié)會運動員身份及轉(zhuǎn)會規(guī)定》第十四條第二款：“如因俱樂部解散、破產(chǎn)，或因俱樂部不再在中國足協(xié)注冊(包括被停止或取消注冊資格)，無法參加全國性正式比賽的職業(yè)運動員要求轉(zhuǎn)會時，俱樂部不得拒絕，也不得以轉(zhuǎn)會費爭議限制運動員轉(zhuǎn)會參加比賽……”這一規(guī)定似乎為武漢光谷球員的“零轉(zhuǎn)會”提供了依據(jù)。但也有法律專家分析，此規(guī)定存在一些爭議，因為從字面來分析“不得以轉(zhuǎn)會費爭議限制運動員轉(zhuǎn)會參加比賽”可以有兩種理解：一，俱樂部在被取消注冊資格后，就無權(quán)要求在球員轉(zhuǎn)會后獲得轉(zhuǎn)會費；二，俱樂部雖然不能以轉(zhuǎn)會費問題限制球員轉(zhuǎn)會，但仍然有權(quán)要求得到轉(zhuǎn)會費。從原意來看，似乎第一種理解方式更接近足協(xié)的本意；但文字含糊不清，沒有直接出現(xiàn)“俱樂部無權(quán)從運動員轉(zhuǎn)會中獲取轉(zhuǎn)會費”之類的明確表述，因此武漢俱樂部也存在提出不同觀點的機會。此外，武漢俱樂部沒有解散，與球員之間的雇傭關(guān)系不僅要遵守足協(xié)的規(guī)章制度，同時也受《勞動法》等法律的保護。(林本劍）