半月前，長(zhǎng)春亞泰足球俱樂(lè)部的董事長(zhǎng)劉玉明爆料說(shuō)：2007年，高洪波提出帶尤可為到長(zhǎng)春隊(duì)執(zhí)教，但劉回答說(shuō)，要是帶尤來(lái)，你也不要來(lái)了———高洪波的“可疑”之處，就此被公開(kāi)。

　　一周前，南北兩家媒體同聲質(zhì)疑高洪波，稱(chēng)“尤可為交代了2005年廈門(mén)隊(duì)沖超時(shí)共有11場(chǎng)問(wèn)題球”，而時(shí)任主教練正是高洪波。

　　一時(shí)間，從網(wǎng)上到網(wǎng)下，從新華社到路邊社，關(guān)于高洪波的報(bào)道五花八門(mén)。然而，前晚國(guó)足2009年最后一場(chǎng)熱身賽之后，在近來(lái)唯一公開(kāi)接受采訪的場(chǎng)合，足協(xié)卻禁止記者提相關(guān)問(wèn)題，甚至“封殺“此前質(zhì)疑高洪波的某報(bào)記者。

　　這確是中國(guó)足協(xié)的風(fēng)格———哪怕你民怨沸騰、言之鑿鑿，我自視而不見(jiàn)、充耳不聞。以往歷次危機(jī)，足協(xié)及其鐵腿子們就靠這副屁股沖人、又臭又硬的嘴臉?lè)笱芰耸隆?table border=0 cellspacing=0 cellpadding=0 align=left>

　　但是，這做派與當(dāng)前的社會(huì)生態(tài)已格格不入。剛剛過(guò)去的2009年，中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督漸成常態(tài)、公民意識(shí)漸趨成熟，諸多貪官如抽天價(jià)煙的南京某局座、諸多腐敗事件如昆明的“躲貓貓”事件，都因網(wǎng)絡(luò)與公民的鼓與呼而原形畢露……可是，中國(guó)足協(xié)身處公檢法大兵壓境之下，對(duì)輿論監(jiān)督依舊順者昌逆者亡，真是膽大包天。

　　高洪波怎么不該查？他與尤可為少時(shí)為隊(duì)友，成年后做拍檔，秤不離砣。尤可為犯了罪，作為“親密戰(zhàn)友”，高洪波不該公開(kāi)解釋嗎？中國(guó)足協(xié)或曰國(guó)家體育總局足球管理中心，既任用高洪波為國(guó)足主教練、且聲嘶力竭歡迎司法介入，不該對(duì)屬下的過(guò)去予以甄別并交代嗎？牙關(guān)緊咬不吐一字，輕則跟不上“陽(yáng)光施政、透明辦事”的步伐，重了恐怕就是狼狽為奸。

　　查高洪波有些“越界”嗎？不錯(cuò)———時(shí)下，打假反賭所抓之人，不是來(lái)自已經(jīng)消亡的俱樂(lè)部，就是像成都、廣州這樣瀕臨足球權(quán)力金字塔底層的俱樂(lè)部，或像范廣鳴那樣幾近賦閑的足協(xié)小芝麻官�？傊�，一是過(guò)去時(shí)，二屬邊角余料，通通“死不足惜”。

　　由此觀之，高洪波真查不得。他曾帶隊(duì)奪取中超聯(lián)賽冠軍，現(xiàn)在又是中國(guó)男足主教練，是足協(xié)樹(shù)的一個(gè)典型，萬(wàn)一現(xiàn)役兼當(dāng)紅的高洪波倒了，打假反賭將可能真正火燒連營(yíng)。

　　可是，主流民意要的恰恰就是“痛打落水狗”，而不是一場(chǎng)殺雞儆猴的把戲。所以，撕爛中國(guó)足協(xié)這把保護(hù)傘，徹查高洪波，要么還他和中國(guó)足協(xié)一個(gè)清白，要么從此開(kāi)始拉網(wǎng)捕大魚(yú)。

　　·汪 暉·