這幾天，各大媒體和網(wǎng)絡(luò)暴炒“張藝謀回絕倫敦邀請(qǐng)”的新聞�？磥�(lái)，光中國(guó)人說(shuō)張藝謀好還不行，還要有洋人的聲音。下屆奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式還要請(qǐng)張藝謀，再也找不到比這更有說(shuō)服力的證明了。

　　我是先看了9月5日《北京晚報(bào)》“張藝謀回了倫敦橄欖枝”一報(bào)道，因?yàn)橛蓄A(yù)告，當(dāng)晚又看了東方衛(wèi)視《楊瀾訪談錄》。因?yàn)榭戳藘杀�，所以思考了兩次，最后反�?yīng)過(guò)來(lái)：這極有可能是一條假新聞。說(shuō)得好聽(tīng)點(diǎn)叫談資新聞或準(zhǔn)新聞，只可口頭傳播，經(jīng)不起多少推敲。

　　先看這條新聞是怎么來(lái)的。楊瀾在對(duì)張藝謀一番胡夸亂捧之后，意猶未盡，突然來(lái)了一句：“悉尼奧運(yùn)會(huì)后，開(kāi)幕式創(chuàng)作人員被多國(guó)請(qǐng)去，現(xiàn)在有沒(méi)有人對(duì)你發(fā)出邀請(qǐng)？”張藝謀已經(jīng)被捧得找不著北了，馬上說(shuō)，有哇。倫敦那個(gè)叫不上來(lái)名字的常務(wù)官員，問(wèn)我有沒(méi)有興趣，我回絕了，太累了，再說(shuō)咱也不了解人家的文化。

　　我從三點(diǎn)證明這是假新聞。

　　首先從新聞學(xué)上說(shuō)，它很可能是假的。如果把整個(gè)事件留下，把張藝謀三個(gè)字隱去，十家媒體九家不會(huì)采用，因?yàn)樵谛侣剬W(xué)上這叫孤證。新聞學(xué)要求，一個(gè)新聞至少有三個(gè)信息源才能成立。如果一個(gè)記者寫(xiě)了一篇只有一個(gè)信息源的新聞，非挨罵不可。但是，因?yàn)槭菑埶囍\說(shuō)的，媒體連起碼的新聞常識(shí)都不要了。

　　其次，從生活常理上看，它是假的。張藝謀先問(wèn)人家，開(kāi)幕式導(dǎo)演定了沒(méi)有，人家說(shuō)還沒(méi)有，你有沒(méi)有興趣。張藝謀說(shuō)，沒(méi)有，沒(méi)有。這是典型的客氣話，生活中比比皆是。吃了嗎？沒(méi)有。到我家吃。不用，不用。怎么能當(dāng)真呢。

　　張藝謀已暗示，外國(guó)人不會(huì)請(qǐng)中國(guó)人做導(dǎo)演。因?yàn)橥鈬?guó)人找不到三千個(gè)身高胖瘦一樣的演員，也花不起這個(gè)錢。張藝謀最得意的就是“人海戰(zhàn)術(shù)”：“把大量的人和多媒體放在一起是一個(gè)創(chuàng)舉”�？上н@種“創(chuàng)舉”在發(fā)達(dá)國(guó)家很難找到市場(chǎng)，而且他也很謙虛地說(shuō)，咱也不了解人家的文化。

　　第三，從新聞操作上看，它是假的。因?yàn)槿鄙俦匾�的求證環(huán)節(jié)。就算張藝謀說(shuō)的全是真的，就算他真的沒(méi)有記住那個(gè)什么常務(wù)官員的名字，而且媒體又非用這條新聞不可，可以進(jìn)行必要的求證。打個(gè)電話問(wèn)問(wèn)倫敦奧委會(huì)，他們的官員是不是像中國(guó)一樣，也有常務(wù)非常務(wù)之分？有沒(méi)有一個(gè)常務(wù)官員說(shuō)過(guò)這樣的話？他代表個(gè)人還是代表倫敦奧委會(huì)？……

　　這么簡(jiǎn)單的事，大家都不去做，可見(jiàn)不是為了節(jié)約國(guó)際長(zhǎng)途話費(fèi)。這說(shuō)明，大家壓根兒就沒(méi)當(dāng)回事兒，就是聽(tīng)后哈哈一樂(lè)，誰(shuí)當(dāng)真誰(shuí)傻冒兒。（遲國(guó)維）