在《拍虎》劇中未明確編劇身份，為此，張先生將該金子文化傳播工作室經(jīng)營(yíng)者隆先生訴至法院，要求在《拍虎》宣傳中落實(shí)署名權(quán)，并賠償損失人民幣5萬(wàn)元。11月4日，北京市海淀區(qū)人民法院受理了這起委托創(chuàng)造合同糾紛案。

　　今年39歲的張先生訴稱，2008年3月，原告接受被告隆先生委托，擔(dān)任被告的新聞話劇《拍虎》的編劇，為被告創(chuàng)作新聞劇《拍虎》。后原告根據(jù)被告介紹的劇本的總體設(shè)想和要求進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作，原告完成劇本初稿后又根據(jù)被告的建議對(duì)劇本做了一定地修改。2008年6月23日，原告將定稿的《拍虎》劇本交付了被告。

　　2008年7月，為了明確原被告在《拍虎》劇中的權(quán)利、義務(wù)，原告與被告經(jīng)營(yíng)的重慶市渝中區(qū)金子文化傳播工作室補(bǔ)簽了《編劇協(xié)議》，在該協(xié)議中約定被告在《拍虎》劇的宣傳、演出及開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)中要明確原告的編劇身份，并約定在該劇定稿時(shí)被告向原告支付6000元稿酬，該劇演出之日再向原告支付1萬(wàn)元稿酬。但被告在宣傳中多次推遲公演，不聲明原告的編劇身份，也不按約定向原告支付報(bào)酬。

　　原告認(rèn)為，被告無(wú)視原告的工作成果，再三推遲《拍虎》劇的公演時(shí)間，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。故起訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告在《拍虎》宣傳中落實(shí)原告的署名權(quán)、賠償損失人民幣5萬(wàn)元。

　　目前，此案正在審理過(guò)程中。