(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
這是自新中國成立以來，第12部在制定過程中向全社會公布并征求意見的法律。上萬條意見來自誰？又將如何體現(xiàn)到最終的法律中？
“物權(quán)”和“超女”可能是中國這幾個月來最“熱”的詞匯。
“假如不出什么意外的話，再經(jīng)過10月份、12月份兩次審議，到明年3月份，經(jīng)過最后一次修改，《物權(quán)法(草案)》就可能會通過了�！敝袊ù髮W(xué)民法研究所副所長龍衛(wèi)球?qū)Ρ究浾哒f。他補充道，“我們更應(yīng)該關(guān)注意見收集后的后續(xù)性工作�！�
在他說這話的時候，8月11日，全國人大常委會法制工作委員會第二次公布各地群眾對《物權(quán)法(草案)》的意見。截至2005年8月10日，全國人大法工委共收到各地群眾意見10032條。這些意見經(jīng)全國人大法工委的整理后，匯成《各地人民群眾對物權(quán)法草案的意見(二)》并向社會公布。
這是自新中國成立以來，第12部在制定過程中向全社會公布并征求意見的法律。然而，收集到意見最多的并不是《物權(quán)法(草案)》。1954年6月14日，全國共有15億人次參與討論憲法草案，那一年9月11日《人民日報》報道，全國人民共提出118萬多條修改和補充意見�！断愀厶貏e行政區(qū)基本法》、《澳門特別行政區(qū)基本法》征求公眾意見也都長達(dá)四五個月。
對《物權(quán)法(草案)》 “開門立法”，無疑是要繼承這樣的傳統(tǒng)。7月1日，全國人大常委會第十六次會議上，吳邦國委員長說，“將《物權(quán)法(草案)》向社會公布廣泛征求意見，是本屆全國人大常委會堅持走群眾路線，充分發(fā)揚民主，增加立法工作透明度的一項重大舉措，也是推進(jìn)立法科學(xué)化、民主化的有益探索�！�
這番話也標(biāo)志著，被認(rèn)為是“公民財產(chǎn)權(quán)利保障書”的《物權(quán)法(草案)》，在七年之間經(jīng)過六個版本之后，終于邁上了公開的立法軌道。
萬條意見來自何處？
在“中國人大網(wǎng)”上， “關(guān)于公布《中華人民共和國物權(quán)法(草案)》征求意見的通知”處于新聞頭條，而在一個更為顯要的位置，“《中華人民共和國物權(quán)法(草案)》征求意見”下有一個紅色字標(biāo):“點擊進(jìn)入”。
如果公民要向《物權(quán)法》提出意見或建議，通過網(wǎng)絡(luò)是可選擇的方式之一。另外四個方式則是傳統(tǒng)的：由地方人大組織，把反映上來的意見收集、匯總；全國人大常委會征求專家學(xué)者或相關(guān)部門的意見；全國人大常委會組織座談會；群眾自發(fā)寫信表達(dá)意見。
“要不是剛好處于假期，提交的意見應(yīng)該會更多�！饼埿l(wèi)球?qū)τ浾哒f，“我們所原本要就《物權(quán)法(草案)》搞一個研討會的，但是因為放暑假了沒搞成。”
但暑假并沒有太大影響其他有關(guān)機構(gòu)的積極性。
7月13日下午，浙江《每日商報》和杭州市律師協(xié)會聯(lián)合舉辦了《物權(quán)法(草案)》研討會。
8月5日下午，廣西律師協(xié)會舉行“《物權(quán)法(草案)》研討會”。
8月5日下午，天津市高級人民法院舉辦《物權(quán)法》草案研討會。
8月6日上午，中國人民大學(xué)制度分析與公共政策研究中心、和諧社區(qū)發(fā)展中心、搜狐焦點網(wǎng)聯(lián)合舉辦《物權(quán)法》草案研討會。專家學(xué)者與100多名市民代表參會。
8月13日，北京律師協(xié)會召開有關(guān)物權(quán)法研討會議，并做出了《物權(quán)法草案意見匯總》。北京市律師協(xié)會物業(yè)管理專業(yè)委員會副主任閔敏向記者介紹說，這些意見最后將以北京律師協(xié)會的名義一起交到全國人大法工委。
……
北京漢卓律師事務(wù)所的畢文強律師向記者表示，“旨在定名分、確私權(quán)的《物權(quán)法》得到社會各界的強烈反應(yīng)很正常，因為它確實與每個人的利益都息息相關(guān)�！� “現(xiàn)實中大部分糾紛都源于權(quán)屬不明與侵權(quán)�！�
那么一萬多條意見到底來自哪些人呢？
“因為法律的專業(yè)問題，提意見的應(yīng)該主要是法律圈子的人，更主要的應(yīng)該是律師�！碑呂膹娬J(rèn)為，“因為物權(quán)相關(guān)法律的不完善，所以律師總是處在社會矛盾抵觸的中間，感同身受會更強一些�！�
8月18日，作為《物權(quán)法》起草小組專家委員會組長，著名法學(xué)家江平參加了全國人大法律委員會、全國人大常委會法工委召開的座談會，“會上我知道提的意見有一萬多條，但沒告訴我們提意見的人員構(gòu)成與比例。不過我想，主要應(yīng)該還是法學(xué)界研究人員�！�
但是，全國人大法工委民法室一位具體負(fù)責(zé)《物權(quán)法》制定的官員明確告訴記者，“法學(xué)界人士提意見并不是最多的。”
他告訴記者，“除了把各地主動或按要求向全國人大法工委所提意見整理之外，我們還密切注意網(wǎng)上相關(guān)的各種討論，一有不同的意見都會挑出來�！�
全國人大新聞局一處韓姓工作人員則告訴記者，因為在8月11日后還陸續(xù)有很多意見反饋到全國人大，所以沒有辦法現(xiàn)在就對提意見的人員構(gòu)成做一個統(tǒng)計與分析，不過在最后提交全國人大審議時，會對相關(guān)的情況詳細(xì)說明。
意見將如何反映于立法
在各種意見中，法學(xué)界的研究者與從業(yè)者在接受本刊采訪時仍對現(xiàn)在的《物權(quán)法(草案)》頗多“微詞”。
《物權(quán)法(草案)》在制度創(chuàng)新上是不足的，一些涉及法律根本性的問題并未在意見中得到反映，龍衛(wèi)球?qū)τ浾呷绱苏f。
他向記者特意提及的是中國社會科學(xué)研究院法學(xué)研究所民法研究室主任孫憲忠所提的幾個意見�！八麑懥藥讞l，都提上去了，但我看這次公布的意見里并沒有列出，這是些十分重要的問題。”
其中龍衛(wèi)球尤為強調(diào)的是，孫憲忠指出，目前的《物權(quán)法(草案)》知識體系很多仍然源于前蘇聯(lián)，具有很強的否定市場經(jīng)濟的特點。在所有權(quán)這個《物權(quán)法》的核心制度設(shè)計方面，現(xiàn)在的立法方案還是前蘇聯(lián)式的“三分法”方案，而不是市場經(jīng)濟國家普遍采用的“一體承認(rèn)”的方案。
按孫憲忠的文章解釋，“三分法”的含義，即將所有權(quán)區(qū)分為國家、集體、個人三種類型，而不承認(rèn)其他所有權(quán)類型，尤其是不承認(rèn)法人所有權(quán)的立法模式；所謂“一體承認(rèn)”，即所有權(quán)不依據(jù)民事主體分類，所有的民事主體取得的所有權(quán)都獲得法律承認(rèn)的立法模式。
“而現(xiàn)在的立法機構(gòu)采取的方案，在這些非常重大的問題上采取了折衷主義的立場，立法的法理不夠明確。這會給未來的改革實踐埋下隱患�！饼埿l(wèi)球說，“假如大家都只關(guān)注房產(chǎn)面積如何計算、車庫所有權(quán)歸屬、撿到東西該不該要報酬這些問題，而把一些根本性的問題給避開了，結(jié)果可能會適得其反�！�
著名的房產(chǎn)律師秦兵在接受記者采訪時也指出，“就具體問題，我最關(guān)注的還是土地所有權(quán)如何實現(xiàn)的問題�！�
而在記者采訪江平時，他曾提出，“立法本來是為了使公權(quán)與私權(quán)得到同等的保護(hù)，但現(xiàn)在《物權(quán)法(草案)》里，有關(guān)公權(quán)的內(nèi)容仍然占了太大的比重，公權(quán)與私權(quán)的平等地位不僅未得到很好地體現(xiàn)，反而還對私權(quán)做出了限制�！�
江平所說的對私權(quán)做出限制，指的是城市居民到農(nóng)村買房的問題。按《物權(quán)法(草案)》的規(guī)定，農(nóng)村宅基地使用權(quán)不得向本集體以外的個人或組織轉(zhuǎn)讓。但“轉(zhuǎn)讓物權(quán)是公民的重要民事權(quán)利，法律是不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制的。”
人大法工委相關(guān)官員就此對記者說明：“對宅基地是否允許流轉(zhuǎn)的問題，我們收到兩種截然不同的意見�！彼裕诜üの诙喂嫉娜罕娨庖娎�，不同的意見都被列出。
在記者就群眾的意見將如何反映于法律之中等問題詢問這位官員時，他引用了原全國人大常委會委員長彭真的一句話：立法是要“在各種矛盾的焦點上砍一刀”。
“我們還是極為充分地聽取各種意見的，但是總會有些意見最后沒有完全按提出者的初衷那樣反映出來。”
立法程序最為重要
“我并不太關(guān)心現(xiàn)在人大所公布的那些細(xì)節(jié)的意見，我更關(guān)注立法程序�！段餀�(quán)法》可能是一步好的法律，也可能是一部壞的法律，我們所要注意的是如何生產(chǎn)出一部好的法律來�！眲倧膰饪疾旎貋淼那乇f。
“全國人大對這一萬條意見整理后公布了，有沒有進(jìn)行分析？這樣也好讓大家有個參考。畢竟，法律制定是個科學(xué)問題�！鼻乇f
而龍衛(wèi)球也在高度關(guān)注立法程序問題，“哪些人執(zhí)筆？哪些專家參與？各是什么意見？每一次修改的原因？最后到底誰來定稿如何通過？都應(yīng)該公開透明�！�
不過，盡管這些專家和法律從業(yè)者對《物權(quán)法》表示了相當(dāng)程度的“微詞”，他們也都承認(rèn)，公開在立法上是一大進(jìn)步，也正因為公開，“物權(quán)”概念才如此深入人心，也才激發(fā)起公民強烈的參與意識。
(來源：《中國新聞周刊》；河中舟）
