中新網(wǎng)6月6日電  據(jù)新華網(wǎng)消息，“五一”前夕，市場(chǎng)風(fēng)傳上海某商業(yè)銀行數(shù)億元個(gè)人住房貸款出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，“貸款貸成房東”。記者經(jīng)過(guò)近一個(gè)月的深入調(diào)查獲知，這家銀行就是上海浦東發(fā)展銀行，發(fā)放巨額貸款的是該行陸家嘴支行。由于巨額貸款中驚現(xiàn)1.26億元“虛假抵押”，銀行不得不控制部分豪宅的產(chǎn)權(quán)，成為“房東”，并委托房屋中介公司出售，以回收“問(wèn)題貸款”。

    相關(guān)閱讀：上海一人貸款6.5億買(mǎi)110套房？四疑點(diǎn)耐尋味

　　“神秘人”按揭購(gòu)買(mǎi)數(shù)十套豪宅 32筆貸款“抵押登記不實(shí)”

　　位于浦東的“世茂濱江花園”是上海有名的高檔樓盤(pán)之一。近兩年來(lái)，這一樓盤(pán)的價(jià)格由每平方米1萬(wàn)多元一路飆升至3萬(wàn)元，最高時(shí)超過(guò)4萬(wàn)元。在這個(gè)樓盤(pán)的銷(xiāo)售過(guò)程中，有一個(gè)叫“曲滬平”的人，購(gòu)買(mǎi)了幾十套房子。盡管以不同的個(gè)人名義登記產(chǎn)權(quán)，但房子事實(shí)上歸一家叫“優(yōu)佳投資”的公司所有，曲滬平是這個(gè)公司的員工�！斑@個(gè)曲滬平和優(yōu)佳投資，現(xiàn)在讓浦發(fā)銀行很頭疼�！币晃簧虾ｃy行界的人士說(shuō)。

　　據(jù)了解，2005年10月下旬，上海浦發(fā)銀行在自查中發(fā)現(xiàn)，一筆購(gòu)房貸款的房屋“他項(xiàng)權(quán)證未入庫(kù)”。就是說(shuō)，銀行把錢(qián)貸出去了，但房子并沒(méi)抵押給銀行，這是絕對(duì)不合規(guī)的。房地產(chǎn)交易中心的信息顯示，這筆貸款從未辦理抵押手續(xù)。

　　接下來(lái)的追查引起了浦發(fā)銀行的焦慮。與“曲滬平”有關(guān)的住房貸款竟達(dá)91筆，包括浦發(fā)銀行陸家嘴支行89筆、盧灣支行2筆，貸款時(shí)間在2004至2005年間，金額估計(jì)在4億元左右。這些貸款被用來(lái)購(gòu)買(mǎi)上海中心城區(qū)黃浦、盧灣、浦東等地的高檔物業(yè)。問(wèn)題出在兩方面，一是涉嫌大量利用他人的身份證“偷梁換柱”申請(qǐng)貸款；二是有32筆陸家嘴支行發(fā)放的貸款存在“抵押不實(shí)”，涉及金額1.26億元。貸款的代理人全是曲滬平，提供按揭中介服務(wù)的均為上海優(yōu)佳投資管理有限公司。 記者調(diào)查獲知，“優(yōu)佳投資”系美籍華人STEFANEL·YI·GU(下稱“顧藝”，音譯)2003年在上海注冊(cè)的一家外商獨(dú)資企業(yè)，從事物業(yè)管理、租賃及高檔物業(yè)包租。“優(yōu)佳投資”本身并不具備房產(chǎn)交易中介資質(zhì)，但它通過(guò)掛靠一家知名中介公司提供中介服務(wù)。

　　“‘優(yōu)佳投資’提供按揭中介服務(wù)的貸款，都是由顧藝向銀行推薦的。說(shuō)穿了，他是在自己推薦自己！”一位銀行人士說(shuō)，“顧藝是在用別人的身份證為自己買(mǎi)房。這種抵押貸款本身風(fēng)險(xiǎn)叢生，何況還有32筆根本就沒(méi)有抵押。如出于故意，那就是一種騙貸行為�！�

　　知情人透露，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，浦發(fā)銀行迅速采取措施覆蓋風(fēng)險(xiǎn)。一方面，重新補(bǔ)辦抵押登記手續(xù)。然后，由浦發(fā)銀行陸家嘴支行再向“優(yōu)佳投資”貸款1.24億元，通過(guò)“個(gè)人貸款”轉(zhuǎn)為“公司貸款”的形式，償還由顧藝推薦的部分個(gè)人住房抵押貸款；另一方面，顧藝將“世茂濱江花園”一套評(píng)估價(jià)值為1億元的復(fù)式豪宅抵債給浦發(fā)銀行，浦發(fā)銀行因此成為這幢豪宅的“房東”；另外49套住房也被按剩余抵押價(jià)值抵押給浦發(fā)銀行。這49套房產(chǎn)中有34套在“世茂濱江花園”。

　　騙貸術(shù)種種：虛高評(píng)估套現(xiàn)、偷梁換柱按揭

　　知情人士說(shuō)，從已暴露的情況看，至少存在三大騙貸嫌疑。一是虛高評(píng)估抵押物(房產(chǎn))價(jià)值，套取銀行資金。一套位于“世茂濱江花園”的復(fù)式高檔房(面積938.34平方米)，“優(yōu)佳投資”買(mǎi)入價(jià)是2400萬(wàn)元，即便按后來(lái)房?jī)r(jià)漲到每平方米4萬(wàn)元估算，真實(shí)交易額也就4000萬(wàn)元，而上海光華房地產(chǎn)評(píng)估有限公司給這套房產(chǎn)的估值竟達(dá)1億元�！鞍�7成貸款計(jì)算，僅這一套，顧藝就從浦發(fā)銀行貸到了7000萬(wàn)元，除去真實(shí)房款，他已從銀行套現(xiàn)4600萬(wàn)元！” 這位人士說(shuō)，“這是典型的虛高評(píng)估騙貸案例�！�

　　二是利用他人身份證，偷梁換柱搞假按揭。除了抵押不實(shí)，在浦發(fā)銀行的問(wèn)題貸款中，還大量涉及利用他人身份證辦虛假按揭。一位金融系統(tǒng)的權(quán)威人士說(shuō)，2005年，一位云南人曾詢問(wèn)浦發(fā)銀行，自己怎么莫名其妙地成了上�！笆烂癁I江花園”的“業(yè)主”，并且有一家公司正在逐月“替他”還貸？原來(lái)，此人準(zhǔn)備在當(dāng)?shù)刭J款買(mǎi)房，但當(dāng)?shù)劂y行發(fā)現(xiàn)，他已有向上海浦發(fā)銀行貸款買(mǎi)房的征信記錄。

　　與此相印證的是，在浦發(fā)銀行問(wèn)題按揭中，借款人的身份證各異，但還貸賬單卻是寄往三四個(gè)相同的地址。這表明按揭背后的真實(shí)借款人是同一個(gè)人或公司。 三是公證機(jī)構(gòu)虛假公證。據(jù)記者了解，在浦發(fā)銀行的這起事件中，一家公證機(jī)構(gòu)接受委托出具了具有法律效力的收入證明�！皬氖掷m(xù)上，幾乎沒(méi)有漏洞。公證機(jī)構(gòu)也被他們買(mǎi)通了。”一位內(nèi)部人士說(shuō)。

　　至此，按揭騙貸的造假路徑已依稀可見(jiàn)：異地收購(gòu)大批身份證(身份證所有者不知情)——偽造系列借款委托書(shū)(表明身份證所有者委托他進(jìn)行借款)——騙取或買(mǎi)通公證公司(進(jìn)行“委托”公證)——提供虛假的收入證明(申請(qǐng)貸款)——虛高評(píng)估房?jī)r(jià)(或偽造交易合同)——獲取銀行大筆貸款(實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的零首付)。 一位銀行人士說(shuō)，這種“程序天衣無(wú)縫”、形式“合規(guī)”的騙貸，大多離不開(kāi)銀行“內(nèi)鬼”，因而更具風(fēng)險(xiǎn)，“譬如，類(lèi)似云南的假冒購(gòu)房人，一旦主張權(quán)利，銀行那些沒(méi)做抵押的貸款就會(huì)成為爛賬�！�

　　“姚康達(dá)事件”翻版：“問(wèn)題貸款”還有多少？

　　業(yè)內(nèi)人士擔(dān)心，目前暴露的問(wèn)題貸款可能只是冰山一角。除浦發(fā)銀行，“優(yōu)佳投資”在上海的問(wèn)題貸款可能還牽涉到其他商業(yè)銀行。因顧藝大部分炒樓資金來(lái)自上海的銀行，從其在上海的物業(yè)分布來(lái)看，類(lèi)似“問(wèn)題貸款”可能還有。而浦發(fā)銀行一位內(nèi)部人士也對(duì)記者“抱屈”，“我們只是一小部分”。

　　在這一輪炒樓狂潮中，埋下的“問(wèn)題貸款”究竟還有多少？據(jù)記者了解，上海銀監(jiān)部門(mén)已在認(rèn)真調(diào)查此事�！斑@反映出銀行內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)出了問(wèn)題�！敝袊�(guó)人民銀行上海總部有關(guān)人士說(shuō)，盡管“巨額虛假按揭”案的發(fā)現(xiàn)緣于銀行內(nèi)部審計(jì)，可算是其風(fēng)險(xiǎn)控制能力有所加強(qiáng)的表現(xiàn)，但擺脫層層監(jiān)控的問(wèn)題貸款竟有32筆之多，還是令人愕然。

　　業(yè)內(nèi)人士指出，從時(shí)間上看，浦發(fā)銀行問(wèn)題貸款發(fā)生在“121”號(hào)文件(即2003年6月央行《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)信貸業(yè)務(wù)管理的通知》)出臺(tái)之后，性質(zhì)比“姚康達(dá)事件”更惡劣。

　　“姚康達(dá)事件”是上海房地產(chǎn)市場(chǎng)上的一樁典型騙貸炒房案。從2002至2003年上半年，工商銀行上海外高橋保稅區(qū)支行向“姚康達(dá)”一人發(fā)放了7141萬(wàn)元房貸，用于炒作128套住房。2003年6月以前，有關(guān)政策、文件沒(méi)有規(guī)定個(gè)人住房貸款的最高上限，也沒(méi)有對(duì)貸款人購(gòu)買(mǎi)兩套或以上的住房做出限制，“姚康達(dá)”正是利用了這一政策空子，“程序合規(guī)”地誆取了巨額貸款炒房。如果說(shuō)“姚康達(dá)事件”還情有可原的話，那么浦發(fā)銀行貸款案則明知故犯，發(fā)生時(shí)央行已明確要求各商業(yè)銀行“對(duì)購(gòu)買(mǎi)第二套以上(含第二套)住房的，應(yīng)適當(dāng)提高首付款比例”。

　　一位上海銀行界的人坦言：“這起事件表面上看是銀行內(nèi)部監(jiān)管失察，實(shí)質(zhì)上是銀行的基層機(jī)構(gòu)為了眼前的商業(yè)利益�！钡拇_，讓人疑惑的是，這家上市的國(guó)有控股的股份制商業(yè)銀行，為何敢于明目張膽地放貸、放任一外資企業(yè)大肆炒樓呢？這一問(wèn)題值得深思和追問(wèn)。(徐壽松 黃庭鈞）