最近，全國人大常委會剛剛通過了監(jiān)督法。特別引人注目的是監(jiān)督法全面和系統(tǒng)地規(guī)范了各級人大常委會與“一府兩院”(人民政府、人民法院和人民檢察院)之間的憲法關(guān)系，這必將對我國社會主義民主政治建設(shè)產(chǎn)生非常深遠(yuǎn)的影響。

　　與憲法和其他法律所規(guī)定的監(jiān)督制度不同的是，此次監(jiān)督法創(chuàng)設(shè)了許多具體的監(jiān)督形式，從而進(jìn)一步完善了各級人大常委會對“一府兩院”的監(jiān)督程序，提高了監(jiān)督實(shí)效。

　　總結(jié)此次監(jiān)督法的立法實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)，監(jiān)督法根據(jù)我國監(jiān)督制度的實(shí)踐確立了符合實(shí)際要求的監(jiān)督機(jī)制，突出了各級人大常委會在監(jiān)督制度中的核心作用。具體來說，此次監(jiān)督法在以下幾個方面對我國現(xiàn)行的監(jiān)督制度進(jìn)一步加以完善，通過創(chuàng)設(shè)新的監(jiān)督形式，極大地豐富了我國監(jiān)督制度的內(nèi)涵。

　　創(chuàng)設(shè)了各級人大常委會聽取和審議專項(xiàng)工作報告制度

　　人大聽取和審議“一府兩院”的工作報告是我國現(xiàn)行憲法所確立的基本監(jiān)督制度。但是，現(xiàn)行憲法以及有關(guān)組織法所規(guī)定的人大聽取和審議“一府兩院”的工作報告，僅限于在人大會議期間，而且“一府兩院”的工作報告一般也是宏觀性質(zhì)的，涉及上年度的工作總結(jié)和下年度的工作計劃，人大對“一府兩院”工作報告的審議很難抓住重點(diǎn)問題，因此，往往由于“一府兩院”工作報告的內(nèi)容過于宏觀，致使人大通過審議工作報告的程序很難有效地監(jiān)督“一府兩院”的工作。

　　此次監(jiān)督法從保證人大作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的法律地位出發(fā)，規(guī)定了各級人大常委會有權(quán)決定本行政區(qū)域內(nèi)的重大問題。為了保證各級人大常委會能夠及時了解重大問題，并對“一府兩院”在重大問題上做出的決定進(jìn)行有針對性的具體監(jiān)督，監(jiān)督法創(chuàng)設(shè)了在人大閉會期間由各級人大常委會對“一府兩院”的專項(xiàng)工作報告進(jìn)行審議的制度，這一制度保證了各級人大常委會對“一府兩院”實(shí)施憲法和法律活動監(jiān)督的主動性和經(jīng)常性，有效地保障各級人大作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)在重大問題和重大事項(xiàng)上的決定權(quán)。

　　確立了各級人大常委會審查和撤銷下級人大常委會及同級政府的決議、決定和命令的立法監(jiān)督制度

　　目前根據(jù)立法法所規(guī)定的立法監(jiān)督體制，全國人大常委會有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市的人大常委會批準(zhǔn)的違背憲法和該法第66條第2款規(guī)定的自治條例和單行條例；地方人大常委會有權(quán)撤銷本級人民政府制定的不適當(dāng)?shù)囊?guī)章，但是，上級人大常委會是否有權(quán)撤銷下級人大常委會發(fā)布的決議、決定，各級人大常委會是否有權(quán)撤銷同級人民政府制定的決定和命令，這些事項(xiàng)在現(xiàn)行憲法、組織法和立法法中都沒有涉及，這種立法上的缺陷實(shí)際上使得人大常委會對“一府兩院”的監(jiān)督存在著監(jiān)督死角。此次監(jiān)督法彌補(bǔ)了在人大常委會對“一府兩院”監(jiān)督中的立法缺陷，將人民政府實(shí)施憲法和法律的各項(xiàng)活動都納入人大常委會監(jiān)督的范圍。

　　建立了全國人大常委會對兩院司法解釋的違法審查機(jī)制

　　人大對“一府兩院”的監(jiān)督，特別是人大對人民法院和人民檢察院實(shí)施憲法和法律情況的監(jiān)督，不僅表現(xiàn)在對人民法院和人民檢察院具體適用法律、進(jìn)行審判活動的監(jiān)督，更重要的是表現(xiàn)在全國人大常委會對最高人民法院、最高人民檢察院所作出的司法解釋的監(jiān)督。

　　早在1981年第五屆全國人大常委會第19次會議通過的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中就已明確，最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋或決定。該決議實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了全國人大常委會對最高人民法院和最高人民檢察院所做出的司法解釋的監(jiān)督權(quán)。但是，由于該決議并沒有明確全國人大常委會監(jiān)督最高人民法院和最高人民檢察院所做出的司法解釋的具體法律程序，因此，“兩高”在司法解釋實(shí)踐中，很少自己主動地將司法解釋提交全國人大常委會進(jìn)行違法審查，因此，影響了全國人大常委會對司法解釋進(jìn)行合法性監(jiān)督的效果。

　　2000年通過的立法法，并沒有對最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋如何進(jìn)行合法性監(jiān)督做出明確規(guī)定。此次監(jiān)督法在第32條明確了全國人大常委會對最高人民法院、最高人民檢察院所做出的司法解釋的監(jiān)督職權(quán)，同時還規(guī)定了全國人大常委會具體審查司法解釋的合法性的法律程序。監(jiān)督法第33條還具體規(guī)定了對違法的司法解釋的處理辦法，從而保證全國人大常委會對司法解釋的合法性進(jìn)行監(jiān)督的法律效力。

　　總的來說，此次監(jiān)督法，抓住了我國監(jiān)督制度的核心環(huán)節(jié)，針對我國目前各級人大常委會對“一府兩院”監(jiān)督的實(shí)際情況，創(chuàng)設(shè)了一些具有實(shí)效性的監(jiān)督形式，進(jìn)一步完善了監(jiān)督程序，理順了人大與“一府兩院”之間的憲法關(guān)系，對于健全我國人民代表大會制度，加強(qiáng)社會主義民主政治建設(shè)都會產(chǎn)生非常深遠(yuǎn)的積極意義。

　　(來源：中國青年報；中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員：莫紀(jì)宏)