昨天，又有全國(guó)各地的100多位車(chē)主，正式授權(quán)北京德潤(rùn)律師事務(wù)所的劉家輝律師，起訴中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，請(qǐng)求法院確認(rèn)保監(jiān)會(huì)做出的兩項(xiàng)與“交強(qiáng)險(xiǎn)”有關(guān)的行政許可程序違法，要求對(duì)“交強(qiáng)險(xiǎn)”進(jìn)行聽(tīng)證，至此委托起訴中國(guó)保監(jiān)會(huì)的車(chē)主已近900人。市一中院正在對(duì)上述案件進(jìn)行審查，以決定是否受理。

　　據(jù)悉，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，今年4月27日，劉家輝律師代表156位車(chē)主向保監(jiān)會(huì)遞送了《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)聽(tīng)證申請(qǐng)書(shū)》，要求舉行聽(tīng)證會(huì)。保監(jiān)會(huì)隨即于5月17日給劉家輝律師的回復(fù)中明確表示“我會(huì)在從事相關(guān)行政許可時(shí)，有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況自行決定是否舉行聽(tīng)證”，并明確表示“現(xiàn)階段并不需要就相關(guān)行政許可舉行聽(tīng)證”，除非“保險(xiǎn)費(fèi)率調(diào)整幅度較大，將舉行聽(tīng)證”。車(chē)主們認(rèn)為，保監(jiān)會(huì)的答復(fù)不能接受，隨后委托劉律師起訴中國(guó)保監(jiān)會(huì)，同時(shí)不斷有關(guān)注這一事件的車(chē)主加入到起訴隊(duì)伍中。

　　原告車(chē)主們?cè)谠V狀中稱(chēng)，中國(guó)保監(jiān)會(huì)做出的關(guān)于“交強(qiáng)險(xiǎn)”保險(xiǎn)條款和費(fèi)率的行政許可批復(fù)，與需要強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)“交強(qiáng)險(xiǎn)”的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主的利益直接相關(guān)。但是保監(jiān)會(huì)在作出上述行政許可前，并未對(duì)利害關(guān)系人告知陳述、申辯及享有聽(tīng)證的權(quán)利，未經(jīng)過(guò)舉行聽(tīng)證會(huì)的程序就確定交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率、構(gòu)成及相關(guān)保險(xiǎn)條款，保監(jiān)會(huì)的行為違反了《行政許可法》的規(guī)定。

　　原告車(chē)主們表示，鑒于交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)施具有連續(xù)性，為充分保障重大利害關(guān)系人的合法權(quán)利，原告請(qǐng)求法院支持車(chē)主們的訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)于“交強(qiáng)險(xiǎn)”條例已經(jīng)實(shí)施了一年，還有無(wú)聽(tīng)證的必要，劉律師表示在交強(qiáng)險(xiǎn)行政許可和審批的時(shí)候，都沒(méi)有經(jīng)聽(tīng)證程序，導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率、責(zé)任限額、無(wú)責(zé)賠償?shù)纫?guī)定，遭到了很多車(chē)主的質(zhì)疑，所以他們要求對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)“補(bǔ)充聽(tīng)證”的目的，就是想通過(guò)補(bǔ)正以前的程序違法，能夠使以后的交強(qiáng)險(xiǎn)得以修正，更加完善。(李罡)