重慶輕軌楊家坪站的旁邊，“史上最牛釘子戶(hù)”的二層小樓猶如一座孤島，被包圍在一個(gè)深十余米的大坑中。這一“景觀”，在楊家坪這個(gè)重慶的交通要道存在了兩年。
3月22日，是法院裁定這個(gè)“釘子戶(hù)”自行搬遷的最后期限，截止的具體時(shí)間為22日24時(shí)。若逾期不搬，法院將強(qiáng)制拆遷。
而就在之前的3月21日下午，這棟小樓的男主人楊武出現(xiàn)在樓頂。據(jù)目擊者稱(chēng)，這位曾獲得首屆渝州散打擂臺(tái)賽冠軍的楊武，用隨身攜帶的雙截棍在陡坡上鏟了好幾個(gè)洞，才得以從10多米深的坑底“爬”進(jìn)小樓。此后，楊武甚至還用繩子，將食物、水、折疊床，甚至液化氣罐，一一拉了上去。
對(duì)于丈夫重回小樓的原因，妻子吳蘋(píng)聲稱(chēng)，要與小樓共存亡。
據(jù)吳蘋(píng)介紹，自從2004年10月動(dòng)遷以來(lái)，他們就再也沒(méi)回過(guò)這里。在此之前，這棟小樓曾是一家生意不錯(cuò)的飯館，她丈夫則與人合開(kāi)一家武館。拆遷發(fā)生后，因?yàn)槊χ幚聿疬w的事，自己和丈夫的事業(yè)幾乎停滯。
事件的另一方當(dāng)事人——正升百老匯項(xiàng)目開(kāi)發(fā)部經(jīng)理王偉也表示，其實(shí)他們也很無(wú)奈。僅開(kāi)發(fā)商從銀行貸款的利息一項(xiàng)，每天就要付出6萬(wàn)元的損失，而這一狀態(tài)已持續(xù)了兩年多。
據(jù)知情人透露，此案雖進(jìn)入執(zhí)行程序，但法院組織強(qiáng)拆還需一段時(shí)間。當(dāng)?shù)匾晃宦蓭煴硎�，根�?jù)以往經(jīng)驗(yàn)，面對(duì)司法機(jī)關(guān)的最后裁決，這棟小樓將難逃強(qiáng)拆命運(yùn)。而關(guān)于受到的損失，當(dāng)?shù)赜行┤苏J(rèn)為，絕非吳蘋(píng)夫婦一方。“甚至是拆遷戶(hù)、開(kāi)發(fā)商，乃至有關(guān)政府部門(mén)的‘三敗俱傷’”。
那么，從2004年10月到2007年3月的兩年零五個(gè)月的時(shí)間里，究竟是什么原因?qū)е率虑橐徊讲缴?jí)，并最終演變成如今的僵局呢？
是漫天要價(jià)還是拆遷違法
昨天上午，記者再次來(lái)到位于重慶九龍坡區(qū)楊家坪步行街附近的拆遷現(xiàn)場(chǎng)。由于房主楊武的重新入住，很多從此路過(guò)的百姓走到這里都會(huì)駐足觀瞧。在人群中有兩種觀點(diǎn)，一部分人認(rèn)為，這家肯定是漫天要價(jià)，另一種聲音則是，開(kāi)發(fā)商在沒(méi)有和被拆遷人達(dá)成協(xié)議的情況下就挖了十幾米深的大坑，這樣做實(shí)在有失公允。
為了減少行人圍看，開(kāi)發(fā)商的施工人員圍了一層隔欄，一塊“非本項(xiàng)目施工人員嚴(yán)禁入內(nèi)”的牌子立在了隔欄外面。但記者和房主家屬在昨天還可以隨意進(jìn)出。
昨天下午，楊武的妻子吳蘋(píng)再次出現(xiàn)在拆遷現(xiàn)場(chǎng)。面對(duì)各路記者，吳蘋(píng)搬出她所掌握的法律條文，指責(zé)開(kāi)發(fā)商拆遷行為違法。
與吳蘋(píng)相比，她丈夫楊武則顯得有些無(wú)事。一位一直守在房子正面的攝影師告訴記者：“今天他一直呆在房里，偶爾打拳來(lái)消磨時(shí)光�！庇浾咴c楊武的家人通話要求爬上孤島采訪，但被拒絕。
四十次協(xié)商未達(dá)成協(xié)議
對(duì)楊武一家來(lái)說(shuō)，2004年的9月5日是關(guān)鍵的一天。這天在重慶楊家坪鶴興路上，貼出了開(kāi)發(fā)商動(dòng)遷的公告，動(dòng)遷期為一個(gè)月。據(jù)一些老住戶(hù)回憶，楊家坪鶴興路這一帶的房屋始建于上世紀(jì)40年代，曾是當(dāng)?shù)匚ㄒ灰粭l飲食街，但動(dòng)遷之時(shí)，這條老街已破敗不堪。那幾年中，如何改造這一區(qū)域，一直是九龍坡區(qū)每年兩會(huì)的熱點(diǎn)。
據(jù)正升百老匯項(xiàng)目開(kāi)發(fā)部經(jīng)理王偉介紹，2004年7月，重慶智潤(rùn)置業(yè)有限公司與重慶南隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司聯(lián)手向九龍坡區(qū)房管局申報(bào)，擬對(duì)楊家坪鶴興路片區(qū)實(shí)施開(kāi)發(fā)。2004年8月31日，九龍坡區(qū)房管局下發(fā)拆遷許可證。王偉還出示了各種資質(zhì)證明，包括立項(xiàng)報(bào)告、用地許可證、建設(shè)用地審批書(shū)等。
記者從開(kāi)發(fā)商處了解，拆遷補(bǔ)償方案有現(xiàn)房安置和貨幣安置兩種�！爸饕罁�(jù)是《重慶市城市房屋拆遷管理規(guī)定》。”王偉說(shuō)。此次拆遷主要涉及281戶(hù)業(yè)主，方案對(duì)業(yè)主都有公示。據(jù)其介紹，在項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，一并被公布的還有重慶金地資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。王偉強(qiáng)調(diào)，金地資產(chǎn)評(píng)估公司是由全體業(yè)主從5家資產(chǎn)評(píng)估公司中間選出的，最終的評(píng)估報(bào)告由九龍坡區(qū)政府批準(zhǔn)。依據(jù)評(píng)估報(bào)告，楊武的兩層樓房的價(jià)值為247萬(wàn)多元。
2004年8月，開(kāi)發(fā)商進(jìn)駐現(xiàn)場(chǎng)，設(shè)有拆遷辦公室協(xié)調(diào)和各位業(yè)主的拆遷補(bǔ)償問(wèn)題�！皠�(dòng)遷過(guò)程還算順利，到去年除楊武一戶(hù)之外，其他280戶(hù)業(yè)主全部遷出”。王偉介紹，兩年來(lái)，和楊武有過(guò)近40次接觸，但均未達(dá)成協(xié)議�！笆聦�(shí)上，目前的這種僵局我們也不愿看到”，王偉表示，整個(gè)項(xiàng)目公司投進(jìn)將近3億元，因遲遲不能開(kāi)工，每天僅利息就有6萬(wàn)元。
據(jù)王偉回憶,2004年9月，他們與吳蘋(píng)第一次接觸。吳蘋(píng)提出了“賠償”和“還房”兩大要求，賠償額達(dá)600多萬(wàn)元。對(duì)房屋置換，吳的要求也較具體：原位置、原朝向、原面積、原樓層等。因無(wú)法滿足該要求，雙方首次接觸不歡而散。此后，“在多次接觸無(wú)果的情況下，我們于去年12月，向九龍坡區(qū)房管局申請(qǐng)行政裁決”。
今年1月11日，九龍坡區(qū)房管局下達(dá)行政裁決書(shū)，要求楊武15日內(nèi)自行搬遷�！凹词惯@時(shí)，我們?nèi)晕捶艞墔f(xié)商，雙方甚至一度達(dá)成協(xié)議，包括新房的交房標(biāo)準(zhǔn)，臨時(shí)過(guò)渡的補(bǔ)償?shù)榷紵o(wú)異議，但最后戶(hù)主還是不肯簽字”�！耙粯呛投䴓峭让娣e商鋪的房屋補(bǔ)償，及70余萬(wàn)的現(xiàn)金補(bǔ)償”，王偉表示這是當(dāng)時(shí)開(kāi)出的補(bǔ)償條件。對(duì)于不簽字的原因，吳蘋(píng)說(shuō)問(wèn)題在于合同上沒(méi)有開(kāi)發(fā)商之一的南隆公司的章。“沒(méi)有南隆公章的合同等于無(wú)效，一個(gè)無(wú)效的合同我為什么要簽？”對(duì)此王偉表示，由于南隆公司的老總林明哲身患尿毒癥，需每周做透析，而且長(zhǎng)居廣州，所以無(wú)法蓋章。對(duì)此吳蘋(píng)則認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商是在欺騙她。
3月19日，法院向楊武下達(dá)拆遷通知。至此，幾方矛盾到達(dá)極點(diǎn)。
[1] [2] [下一頁(yè)]
