中央紀(jì)委副書記劉錫榮在重慶作黨風(fēng)廉政建設(shè)形勢報(bào)告時(shí)透露，“去年的貪污受賄等腐敗案件中，70%的案件所涉及的賄賂是由官員家眷甚至情婦收受�！彼蠓锤瘮”仨氈匾曨I(lǐng)導(dǎo)干部的“后院”，對那些一到晚上或逢年過節(jié)家中就熱鬧的官員應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注。最近，人民日報(bào)社主辦的《人民論壇》雜志就此刊文提出，要依法縮減作為特殊公眾人物的官員們的隱私空間，將其“后院”置于新聞媒體和群眾輿論的陽光照射之下。
官員的“后院”是他們的一個(gè)主要的隱私空間，反腐敗要重視官員“后院”，要依法限制官員的隱私權(quán)利，縮減官員的隱私空間，在“后院起火”式腐敗占官員貪污受賄腐敗比例高達(dá)70%的背景下，明確提出這個(gè)問題，無疑有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對性和警示意義。
具體到法律法規(guī)層面，縮減官員的隱私空間主要有兩個(gè)渠道：一是官員的財(cái)產(chǎn)狀況、婚姻狀況、配偶子女從業(yè)情況等“個(gè)人隱私”向社會(huì)公開，公眾可以通過一定程序查閱知曉；二是新聞媒體和群眾輿論披露或議論官員的“個(gè)人隱私”，只要沒有故意捏造事實(shí)和惡意誹謗，就不受法律追究。然而，在上述兩個(gè)渠道上，現(xiàn)在的情況并不容樂觀。
從第一個(gè)渠道看，2005年4月十屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議通過的《公務(wù)員法》，未能就官員財(cái)產(chǎn)公布作出明確規(guī)定；今年1月國務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過的《政府信息公開條例》，也未將官員的財(cái)產(chǎn)等個(gè)人情況列為政府必須主動(dòng)公開的信息。這就意味著，政府和官員自己對官員的財(cái)產(chǎn)等情況嚴(yán)格保密，從而令公眾對官員的財(cái)產(chǎn)“隱私”無從知曉與監(jiān)督，至少并未直接違法。一些地方的黨紀(jì)檢查機(jī)關(guān)出臺(tái)了要求官員主動(dòng)申報(bào)婚姻狀況、配偶子女從業(yè)情況等“隱私”的規(guī)定，但這些規(guī)定的剛性和約束力也比較有限，不能保證官員的這些“隱私”一定能成為“公開的秘密”。
再看第二個(gè)渠道。2002年12月民法草案首次提請全國人大常委會(huì)審議，其中人格權(quán)法草案原本有“以為社會(huì)公共利益進(jìn)行新聞宣傳和輿論監(jiān)督為目的，公開披露公眾人物的隱私，不構(gòu)成新聞侵權(quán)”的規(guī)定，但這條規(guī)定后來被刪除了。這實(shí)際上意味著，新聞媒體為了新聞宣傳、輿論監(jiān)督和實(shí)現(xiàn)公眾的知情權(quán)，公開披露或議論官員的隱私，將難以獲得法律的保護(hù)，而可能面臨很高的法律風(fēng)險(xiǎn)。新聞媒體尚且如此，普通公民可能面臨什么樣的風(fēng)險(xiǎn)，也就可想而知了。
在有關(guān)法律法規(guī)或不夠完善或付諸闕如，致使上述兩個(gè)渠道均不夠暢通的情況下，縮減官員的隱私空間如何才能“有法可依”？眼下之計(jì)，也許可以從《政府信息公開條例》中找到一個(gè)“突破口”�！稐l例》規(guī)定，公民可以申請公開政府信息，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟”，這賦予了公民就政府信息公開問題對政府提起訴訟的權(quán)利。而按照《條例》規(guī)定，涉及個(gè)人隱私的政府信息“經(jīng)權(quán)利人同意公開或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息，可以予以公開”，所以公民有權(quán)向行政機(jī)關(guān)提出申請，要求公開某名官員或某部分官員的財(cái)產(chǎn)等隱私，否則不利于公眾對官員進(jìn)行監(jiān)督，并“可能對公共利益造成重大影響”；如果申請被駁回，公民有權(quán)以知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)等權(quán)利受到侵犯為由，申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。
通過這樣的不懈努力，一定能推動(dòng)相關(guān)法律法規(guī)從無到有，從不完善到完善，從而在依法縮減官員隱私空間方面取得切實(shí)的進(jìn)展。(本報(bào)評論員 潘洪其)
