《鄭州市城市公共交通條例(草案)》規(guī)定，乘客不主動(dòng)讓位的，駕駛員、售票員有權(quán)勸阻和制止，對(duì)于拒不改正者，可以拒絕其乘坐。不履行義務(wù)者，市政主管部門還可處以50元罰款。(見7月3日《河南商報(bào)》)

　　鄭州市的這道“讓座令”一發(fā)下來，頓時(shí)引起公眾一片嘩然。支持者認(rèn)為：老弱病殘是社會(huì)的弱勢群體，我們?cè)谲嚿嫌龅剿麄兙蛻?yīng)該主動(dòng)讓座，這是人的素質(zhì)與道德的內(nèi)在體現(xiàn)，對(duì)那些拒不讓座的“釘子戶”就應(yīng)該給點(diǎn)強(qiáng)制措施。反對(duì)者則認(rèn)為：不要把精神層面的道德規(guī)范上升為強(qiáng)制性的法律條文，容易造成年輕人與老年人的對(duì)立，總之道德文明應(yīng)該由道德來約束，不應(yīng)該用行政法規(guī)來硬性規(guī)定。

　　有一點(diǎn)大家可以達(dá)成共識(shí)，即在公共場合給老弱病殘讓座是一種值得提倡的傳統(tǒng)美德。問題是，培育這種美德，靠個(gè)體自律，還是靠行政立法？

　　或許在某些人看來，道德與法律是兩個(gè)不同的社會(huì)規(guī)范范疇，不能混為一談，無論是以道德來代替法律，還是以法律來代替道德，對(duì)于社會(huì)來說，無疑都將是一場災(zāi)難。

　　不錯(cuò)，道德和法律確實(shí)不可混為一談，但兩者并非完全毫無瓜葛，甚至在某種程度上講，它們是相輔相成的。道德建設(shè)搞得好，有助于促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的法制化；法制建設(shè)搞得好，也有助于提高整個(gè)社會(huì)的道德水平。

　　道德立法方面的成功例子，像新加坡，居民道德素質(zhì)和整體社會(huì)風(fēng)尚一直都很好，這和其嚴(yán)厲的道德立法密切相關(guān)。以隨地吐痰為例，在我國，這種一些人看來極為普遍的生活習(xí)慣，在新加坡卻被視為一種違法行為，隨地吐痰者，不僅要被處以數(shù)百甚至上千新元的罰款，而且要被強(qiáng)制勞動(dòng)，甚至在電視上曝光。

　　事實(shí)證明，如果是在一個(gè)很多人都把陋習(xí)和不道德當(dāng)成習(xí)慣的環(huán)境中，政府僅靠溫柔的、軟性的道德勸說和宣傳教育來改造國民素質(zhì)、改良社會(huì)風(fēng)尚，基本上不會(huì)有太大效果。因此，像新加坡一樣，以嚴(yán)苛的立法來促進(jìn)道德建設(shè)，是個(gè)不錯(cuò)的選擇。

　　但道德立法也有邊界。根據(jù)政治學(xué)常識(shí)，法律主要在公共領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用，它的實(shí)施以不侵犯私人領(lǐng)域?yàn)榍疤�。同樣，道德立法也必須恪守這個(gè)邊界。隨地吐痰雖然只是一個(gè)個(gè)人陋習(xí)，但是，在公共場合隨地吐痰不僅污染了公眾的共同生活空間，而且還可能傳播病菌，使其他人身體受害，這自然也就成了一個(gè)公共問題。因此，對(duì)隨地吐痰者進(jìn)行處罰，并沒有越過侵犯私人領(lǐng)域的邊界。

　　而不給老弱病殘?jiān)凶屪�，則并未涉及明顯的公共利益，也沒有明顯損害別人利益。因此，強(qiáng)迫不讓座者讓座，并對(duì)他們進(jìn)行處罰，不僅破壞了公交車公司與乘客之間在買票時(shí)所約定的契約關(guān)系，也越過了道德立法的邊界。

　　越過邊界的道德立法，無異于是一道強(qiáng)加給公眾的道德枷鎖。此類道德立法一旦泛濫，可能帶來公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的“合法”侵犯。對(duì)于道德立法，有關(guān)部門要慎之又慎。（莫言鋒）