兩會(huì)在即，一系列即將提交會(huì)議審查的法律正在由十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議做最后審議。一條最新的消息是:食品安全法草案將增加相關(guān)規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)食品廣告的管理。社會(huì)名人代言不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，使消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的，將承擔(dān)連帶責(zé)任(2月25日新華社)。

　　猶記得“三鹿問題奶粉”事件發(fā)生后，曾經(jīng)代言過三鹿奶粉廣告的諸位明星均深陷“廣告門”，他們代言問題奶粉的行為遭到各方輿論質(zhì)疑，鄧婕更被網(wǎng)友集中炮轟，認(rèn)為她應(yīng)該擔(dān)責(zé)，但鄧婕的態(tài)度卻十分強(qiáng)硬，堅(jiān)持不道歉、不退費(fèi)。代言虛假?gòu)V告，何來如此底氣?原因就在于我們的法律存在空白�！稄V告法》規(guī)定，進(jìn)行虛假?gòu)V告宣傳，廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者，要承擔(dān)相應(yīng)的行政、民事乃至刑事責(zé)任，但唯獨(dú)沒有提廣告代言人的責(zé)任，而《食品安全法》對(duì)此就更是付之闕如。既然法律沒有規(guī)定，明星們面對(duì)質(zhì)疑和炮轟也就處之泰然了。

　　從權(quán)利和責(zé)任應(yīng)該相稱的角度來看，《食品安全法》做如此修改是完全必要的。為食品做廣告、做代言人，這當(dāng)然是明星的權(quán)利，但與這項(xiàng)權(quán)利相對(duì)應(yīng)的，就是明星要為自己代言的食品質(zhì)量承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。如果明星代言的食品出了問題，從主觀的角度來看，明星無(wú)非是處于兩種狀況:一是對(duì)自己所代言的產(chǎn)品并不了解;二是已經(jīng)知道它有問題，但經(jīng)不住巨額代言費(fèi)的誘惑。顯然，無(wú)論是哪種狀況，都構(gòu)成了明星對(duì)消費(fèi)者的蓄意欺騙，即便是在第一種狀況下，你如果對(duì)一項(xiàng)產(chǎn)品自己都不了解，卻信誓旦旦地說它如何營(yíng)養(yǎng)豐富，有益健康云云，那不是欺騙又是什么呢?

　　在筆者看來，《食品安全法》做如此修改，根本目的還不在于懲罰代言明星，而在于保護(hù)廣大消費(fèi)者�？梢栽O(shè)想，有了這樣一條規(guī)定在前，明星們?cè)跒槭称反�言之前，自然�?huì)多一分謹(jǐn)慎，甚至“如臨深淵，如履薄冰”，還可能會(huì)千方百計(jì)地搞清食品質(zhì)量的真實(shí)情況，無(wú)疑，明星們少了一次不負(fù)責(zé)任的代言，消費(fèi)者被誤導(dǎo)的幾率也就會(huì)降低一個(gè)數(shù)量級(jí)。

　　其實(shí)，讓代言問題食品的明星承擔(dān)連帶責(zé)任，也是對(duì)明星的一種保護(hù)。對(duì)明星來說，聲譽(yù)等于生命，一旦因?yàn)榇�言問題食品而損害了自己的公共形象，則豈不是“沒逮住狐貍?cè)且簧眚}”?如果明星們懾于被追究連帶責(zé)任而變得謹(jǐn)慎起來，則犯錯(cuò)誤、被人利用的可能性就會(huì)降低，這不是更符合明星的根本利益嗎?(郭松民）