審理程序明顯違法 嚴(yán)重影響司法權(quán)威

　　“當(dāng)事人的合法權(quán)益如果不能得到及時(shí)有力的司法保護(hù)，必將嚴(yán)重影響司法的權(quán)威和公信力。”看完案卷材料，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院訴訟法系副教授劉春梅對(duì)于基層人民法院審判程序的監(jiān)管缺失充滿憂慮。在她看來(lái)，湖北省鄖縣人民法院在審理姚定國(guó)案中存在較多嚴(yán)重違反法律規(guī)定之處。

　　首先，法院違法更換審判組成人員�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第3條規(guī)定：“合議庭組成人員確定后，除因回避或者其他特殊情況，不能繼續(xù)參加案件審理的之外，不得在案件審理過(guò)程中更換。更換合議庭成員，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)或者庭長(zhǎng)決定。合議庭成員的更換情況應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知訴訟當(dāng)事人。”本案一審過(guò)程中形成了同一文號(hào)兩份內(nèi)容差異很大的“鴛鴦判決書(shū)”，從兩份判決書(shū)的內(nèi)容看，合議庭審判長(zhǎng)和其中的一名組成人員都已變更。

　　其次，判決書(shū)送達(dá)后又收回并且制作同一文號(hào)內(nèi)容差異很大的判決書(shū)，違背了法理。人民法院依照法定程序制作的法律文書(shū)具有約束力，只有符合法定條件和程序的才能依法變更或撤銷。本案一審法院制作并向當(dāng)事人送達(dá)了日期為2006年7月9日的“(2006)鄖民一初字第119號(hào)判決書(shū)”，作出該判決的法院應(yīng)當(dāng)受該判決的約束，不得隨意變更判決內(nèi)容�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“《意見(jiàn)》”)第163條規(guī)定：“一審宣判后，原審人民法院發(fā)現(xiàn)判決有錯(cuò)誤，當(dāng)事人在上訴期內(nèi)提出上訴的，原審人民法院可以提出原判決有錯(cuò)誤的意見(jiàn)，報(bào)送第二審人民法院，由第二審人民法院按照第二審程序進(jìn)行審理；當(dāng)事人不上訴的，按照審判監(jiān)督程序處理�！痹谂袥Q書(shū)宣判后未生效期間，不能隨意收回判決書(shū)，只有等待上訴期屆滿后，依當(dāng)事人是否上訴作出不同處理。

　　該法院違背法律程序，將印有莊嚴(yán)國(guó)徽、蓋著人民法院公章、署上了人民法院法官的名字、已由當(dāng)事人簽收的判決書(shū)收回，另行制作差異很大的判決書(shū)，居然以判決“視為未生效”為理由，這種行為豈非視司法為兒戲？該行為必將對(duì)司法的權(quán)威和公信力產(chǎn)生嚴(yán)重的不良影響。

　　第三，按撤訴處理不符合民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。此案二審法院發(fā)回重審后，2007年10月30日第一次開(kāi)庭審理，原告及其代理人均出庭參加了訴訟。同年12月11日，該案第二次開(kāi)庭，原告因不在當(dāng)?shù)責(zé)o法出庭而由其代理人到庭參加訴訟。鄖縣人民法院認(rèn)定原告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，作出按撤訴處理的裁定。該裁定明顯適用法律不當(dāng)，原告的做法不符合“無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭”的情形，裁定按撤訴處理顯然違法。

　　第四，此案財(cái)產(chǎn)保全中法院封條被毀無(wú)人問(wèn)責(zé)�！兑庖�(jiàn)》第108條規(guī)定：“人民法院裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和上級(jí)人民法院決定解除外，在財(cái)產(chǎn)保全期限內(nèi)，任何單位都不得解除保全措施�！薄兑庖�(jiàn)》第109條規(guī)定：“訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全裁定的效力一般應(yīng)維持到生效的法律文書(shū)執(zhí)行時(shí)止。在訴訟過(guò)程中，需要解除保全措施的，人民法院應(yīng)及時(shí)作出裁定，解除保全措施。”

　　本案中，第三人馮某于2005年8月占有系爭(zhēng)議房屋兩套，原第三人(后來(lái)再審中的案外人)任某于2005年9月4日占有系爭(zhēng)議房屋一套。本案于2006年1月9日由原告提出申請(qǐng)和擔(dān)保，鄖縣人民法院裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，對(duì)涉案的三套房屋進(jìn)行查封。該裁定發(fā)生了法律效力。令人感到蹊蹺的是，本案再審判決書(shū)沒(méi)有涉及對(duì)查封房屋的處理。在訴訟過(guò)程中案外人和第三人撕毀房屋查封封條、強(qiáng)占房屋的妨害民事訴訟行為一直沒(méi)有得到處理，嚴(yán)重影響了司法的威信。

　　第五，適用法律因人而異。2006年8月22日的第119號(hào)判決書(shū)，認(rèn)定“馮某與王中林購(gòu)房合同的效力，與姚定國(guó)和王中林之間的購(gòu)房協(xié)議一樣，因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同�！钡�法院又認(rèn)定：“馮某與王中林之間、馮某與李光耀之間的買賣房屋合同雖然無(wú)效，但各自沒(méi)有必要返還因無(wú)效合同所取得的財(cái)產(chǎn)�！倍鴮�(duì)于姚定國(guó)與王中林之間的糾紛，在合同性質(zhì)一樣的情況下，法院判決返還財(cái)產(chǎn)，對(duì)性質(zhì)完全相同的合同糾紛作出了明顯不同的處理，違背了平等適用法律的原則。

　　劉春梅說(shuō)：“程序的公正是最低限度的公正，也是看得見(jiàn)的公正。程序公正對(duì)實(shí)體公正有重要的保障作用。本案一審法院在一審程序中存在諸多明顯、嚴(yán)重的違法之處，法院的違法嚴(yán)重影響了司法的權(quán)威，降低了司法的公信力。類似這種情況應(yīng)嚴(yán)厲杜絕。”

　　記者 雷宇