日韩免费码中文字幕在线,免费a级毛片免费完整,亚洲日本福利在线
本頁位置: 首頁新聞中心國內(nèi)新聞
    "臺州法院執(zhí)行案件與拍賣行四六分成"事件調(diào)查
2009年10月26日 09:22 來源:法制日報 發(fā)表評論  【字體:↑大 ↓小

  被指判案與拍賣行四六分成 臺州法院展開核查       

    法院判案與拍賣行四六分成 受害人斥包公都已死掉

  這幾天,浙江省臺州市中級人民法院一直處于輿論風(fēng)暴中心。

  這場風(fēng)暴緣于10月23日某媒體刊發(fā)的一篇題為《臺州法院執(zhí)行案件與拍賣行四六分成》的報道。報道所述的是一件涉及房產(chǎn)委托評估、拍賣的普通執(zhí)行案件,但卻引起了廣大網(wǎng)民的廣泛關(guān)注。從當(dāng)天上午7時35分到11時30分,先后有50余家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載,網(wǎng)民發(fā)表網(wǎng)評1000多條,跟帖2000多條。

  這起普通案件為何會成為網(wǎng)絡(luò)熱點?為了探究其中緣由,還原事件真相,本報記者調(diào)查走訪了浙江省臺州市的相關(guān)部門、拍賣公司及臺州市中院的有關(guān)負(fù)責(zé)人。

  背景

  一波三折的執(zhí)行“骨頭案”

  記者了解到,引發(fā)爭議的這起執(zhí)行案件共涉及四方當(dāng)事人:申請執(zhí)行人———臺州市路橋華光電子燈具有限公司,被執(zhí)行人———臺州市凱達(dá)圣誕禮品有限公司,執(zhí)行異議人———臺州市路橋電子化工有限公司(涉案房產(chǎn)的前一個買主),第三人李尖定(后一個買主)。

  2005年年初,華光公司與凱達(dá)公司之間產(chǎn)生買賣合同糾紛。華光公司于2005年2月15日向臺州市中院起訴,此前,華光公司申請了訴前財產(chǎn)保全。臺州市中院第二天就依法保全查封了凱達(dá)公司位于鋼鐵大道邊的房地產(chǎn)。

  2006年6月29日,浙江省高級人民法院終審判決由凱達(dá)公司支付給華光公司1641萬余元。2006年9月20日,法院立案執(zhí)行。

  經(jīng)辦法官從接手案子的第一天起就深知,自己肩上扛的是一件涉及多方利益爭奪的“骨頭案”。

  原來,凱達(dá)公司是一家早在幾年前就資不抵債的公司,所有的房地產(chǎn)均抵押給了臺州市商業(yè)銀行,貸款本金490萬元。因未按期還款,銀行向法院起訴,臺州市中院于2005年2月2日作出民事調(diào)解。之后,銀行申請執(zhí)行。

  當(dāng)時,凱達(dá)公司值錢的財產(chǎn)就只有原廠房。法院考慮到整體廠房價值較高,經(jīng)征求各方意見后,決定評估、拍賣其中一半的廠房,即從東往西一至五間的房屋及后續(xù)廠房,剩余第六至第九間暫不處理。

  記者從臺州市雙贏拍賣有限公司了解到,2005年3月29日,經(jīng)委托評估,5間廠房的評估價值是504萬元。后經(jīng)抽簽,法院委托該公司拍賣。前兩次拍賣因為報名不足和未到保留價而流拍,第三次拍賣時采取了降價拍賣。

  2005年7月21日,電化公司在第三次拍賣中以460萬元價格拍得該廠房。由于拍賣所得不能滿足抵押權(quán)人的債權(quán),商業(yè)銀行在受償大部分債權(quán)(439萬余元)后,與凱達(dá)公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議,但并未解除廠房抵押的他項權(quán)利。

  另一經(jīng)辦人接手華光公司的案件后,即于2006年11月1日將凱達(dá)公司剩余的4間廠房移交到法院的另一個部門———司法鑒定處,由該處委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評估、拍賣。4間廠房的評估價為401萬元。

  記者從另一家名叫“浙江力新邦德拍賣有限公司”的拍賣行中獲悉,2007年1月9日,臺州市中院司法鑒定處委托該拍賣行公開拍賣,但其間一波三折:先是凱達(dá)公司多次信訪,并向浙江省高院申請再審,后又因該土地系劃撥土地,需征求土管部門意見等原因,暫緩拍賣。

  記者從臺州市中院的執(zhí)行卷宗中得到證實:2007年3月30日,浙江高院駁回了凱達(dá)公司的再審申請。2007年4月25日進(jìn)行公告,5月11日公開拍賣,拍賣前已告知電化公司享有通行權(quán)等情況,第三人李尖定以780萬元的價格拍得該房產(chǎn),并在書面標(biāo)明電化公司對通道享有通行權(quán)的拍賣成交書上簽名。拍賣公司于2007年6月12日將拍賣款780萬元劃到臺州市中院。其間,法院查出凱達(dá)公司法定代表人於望仁為了逃避債務(wù),參與3起虛假訴訟案,為查處他而暫緩支付。

  2008年5月14日,拍賣款780萬元按比例全部分配給所有債權(quán)人。2008年7月18日,在多次協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上,終于將廠房移交給買受人李尖定。

  至此,這個一波三折的“骨頭案”最終被艱難地“啃”了下來。臺州市中院有關(guān)人士對記者說,在這個過程中,不存在“四六分成”的問題。

  真相

  “口水戰(zhàn)”背后隱藏利益爭奪

  記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),這起引發(fā)網(wǎng)民“審判”和眾多“口水戰(zhàn)”的普通執(zhí)行案件背后,交織著涉案房產(chǎn)四方當(dāng)事人的利益爭奪。

  熟知此案內(nèi)情的人士告訴記者,四方當(dāng)事人“角力”的焦點,其實就是那個還沒有被法院最終確認(rèn)是否有效的所謂“通行權(quán)”官司,他分析說:

  其一,由于債務(wù)人凱達(dá)公司欠債2000多萬元,而被法院依法拍賣的房地產(chǎn)所得也只有區(qū)區(qū)的1240萬元,其中有抵押權(quán)的商業(yè)銀行要全額償還,故仍是資不抵債,那么,債權(quán)人華光公司的部分債權(quán)還是實現(xiàn)不了。如果說,第二次拍賣時,沒有這個“通行權(quán)”,也許拍賣價會高一點,他這一方就可以按償還比例多分一些。且如果認(rèn)定那個“通行權(quán)”無效,他方至少也可以從相關(guān)轉(zhuǎn)讓費中再分得一部分;

  其二,對后一個買主李尖定來說,若之前沒有這個通道,或者說認(rèn)定那個“通行權(quán)”無效,他所買進(jìn)的4間房產(chǎn)不僅可以增加面積,減少和前一個買主的摩擦,以現(xiàn)在日漸上漲的街面房來說,增值的空間還很大;

  其三,對債務(wù)人凱達(dá)公司和前一個買主電化公司而言,保持其原有的“勝利”就是最大的受益者。

  此案依法執(zhí)行終結(jié)后,四方當(dāng)事人再次開打的“通行權(quán)”官司也證實了這一判斷。

  2009年1月5日,華光公司書面反映,“通行權(quán)”協(xié)議這一事實,使得凱達(dá)公司變相套取已經(jīng)被查封財產(chǎn)上的利益28萬元。臺州市中院經(jīng)審查后認(rèn)為,華光公司理由成立,遂恢復(fù)執(zhí)行,并于2009年5月7日向電化公司送達(dá)了恢復(fù)執(zhí)行的函件。

  為此,電化公司書面提出異議。法院依法于2009年6月1日對案外人的異議舉行公開聽證審查。

  記者在采訪中了解到,這場“聽證會”又是充滿著“火藥味”。2009年6月9日,異議人以通道共有權(quán)確認(rèn)及要求第三人排除對通道妨礙為由,向路橋區(qū)人民法院提起了訴訟,臺州市中院依法暫停了聽證程序。

  記者今日從法院了解到,今年9月中旬,路橋區(qū)法院認(rèn)為,此案正在執(zhí)行異議聽證審查中,以程序不符為由裁定駁回起訴。之后,臺州市中院恢復(fù)異議聽證審查程序,擬近期重開聽證庭,以最終確認(rèn)“通行權(quán)”是否有效。

  該院執(zhí)行局的相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時表示,此案在處置中也存在一些程序上的問題,如個別執(zhí)行人員對電化公司是否享有通道的“通行權(quán)”的爭議,在證據(jù)審查上欠仔細(xì),但從電化公司提供的與凱達(dá)公司簽訂的協(xié)議書看,雙方之間確實是有協(xié)議的。至于該協(xié)議是否真實有效,最終要由電化公司提出的異議和訴訟程序來確定。

  對于此前媒體報道中提及的拍賣傭金一事,臺州市中院的相關(guān)負(fù)責(zé)人坦陳,在2006年6月以前,執(zhí)行評估、拍賣等工作確實存在收取部分拍賣傭金的不規(guī)范做法,此款項統(tǒng)一進(jìn)入法院賬戶,按照財務(wù)制度規(guī)定上交財政。2006年6月,院黨組經(jīng)研究決定糾正了此前這一不規(guī)范做法,停止收取任何拍賣傭金。同時,還出臺了對外委托拍賣管理的有關(guān)規(guī)定,將涉及對外評估拍賣工作全部移交本院司法鑒定處負(fù)責(zé),實現(xiàn)了執(zhí)行實施與執(zhí)行拍賣徹底分離,拍賣傭金由拍賣機(jī)構(gòu)按規(guī)定向當(dāng)事人直接收取。

  反思

  網(wǎng)民緣何熱衷“審判”

  記者了解到,近些年來,“網(wǎng)民審判”愈演愈烈。從“杭州飆車案”到“湖南羅彩霞案”、“湖北鄧玉嬌案”,往往是案件還處在偵查環(huán)節(jié),法院尚未開庭審理,網(wǎng)上輿論就已將其定性。網(wǎng)民帶有強(qiáng)烈情感色彩的評論,給審理案件的執(zhí)法主體施加了無形的壓力。

  分析人士認(rèn)為,從社會層面來看,社會矛盾的共性為公眾制造了共鳴的輿論環(huán)境。社會轉(zhuǎn)型期,人們的利益、價值觀經(jīng)歷顛覆與重構(gòu),大眾敏感的神經(jīng)往往一觸即發(fā)。一起普通的執(zhí)行案件,演化為公共輿論熱點,表面上是“不明真相”的網(wǎng)民在熱炒,背后則包含著對于分配不公、貧富懸殊、為富不仁、行政司法腐敗等丑惡現(xiàn)象的積怨。

  從媒體傳播層面看,信息傳播方式的變革,特別是網(wǎng)絡(luò)媒體的作用不可小視。近些年來,一些法律案件的當(dāng)事人及其近親屬或者代理人,越來越傾向于借助于網(wǎng)絡(luò)媒體,表達(dá)自己的訴求,爭取社會同情,試圖通過網(wǎng)絡(luò)輿論影響法院的裁判。一項由人民網(wǎng)組織的調(diào)查表明,有87.9%的網(wǎng)民非常關(guān)注網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督,當(dāng)遇到自認(rèn)為的“不平事”時,93.3%網(wǎng)民選擇網(wǎng)絡(luò)曝光。分析人士認(rèn)為,這是中國社會轉(zhuǎn)型時期值得高度關(guān)注的社會現(xiàn)象。(本報記者 陳東升)

商訊 >>
直隸巴人的原貼:
我國實施高溫補(bǔ)貼政策已有年頭了,但是多地標(biāo)準(zhǔn)已數(shù)年未漲,高溫津貼落實遭遇尷尬。
${視頻圖片2010}
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社和中新網(wǎng)觀點。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。
未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像,違者將依法追究法律責(zé)任。
[網(wǎng)上傳播視聽節(jié)目許可證(0106168)] [京ICP證040655號] [京公網(wǎng)安備:110102003042-1] [京ICP備05004340號-1] 總機(jī):86-10-87826688

Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved