國(guó)際訴訟帶來挑戰(zhàn)

　　郝俊波指出，雙方訟戰(zhàn)的第一個(gè)回合應(yīng)是管轄權(quán)之爭(zhēng)。他表示，雖然美國(guó)民事訴訟有 “長(zhǎng)臂管轄”原則，但同時(shí)還存在一個(gè)相對(duì)應(yīng)的“不方便管轄”原則，即如果從當(dāng)事人與訴因的關(guān)系以及當(dāng)事人、證人、律師或法院的便利或花費(fèi)等角度看，審判法院審理案件是極不方便的，法院有權(quán)拒絕行使管轄權(quán)。

　　“法院是否立案將成為維權(quán)團(tuán)境外訴訟的一個(gè)關(guān)鍵要素，此外惠普也可能會(huì)提出反駁的理由，因此，維權(quán)律師需要給予法院足夠的立案理由�！北本┠持�名律所涉外律師黃靜(化名)在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)表示，如果立案，接下來走的就是司法程序，中國(guó)消費(fèi)者勝訴的可能性非常大。

　　不過，郝俊波也表示，中國(guó)消費(fèi)者啟動(dòng)跨國(guó)訴訟面臨著挑戰(zhàn)，一旦美國(guó)法院受理，惠普總公司很有可能以管轄權(quán)提出異議。

　　對(duì)上述問題，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》也通過電子郵件的方式采訪惠普總部負(fù)責(zé)企業(yè)媒體關(guān)系Mylene，截至發(fā)稿之時(shí)，Mylene尚未回復(fù)。

　　郝俊波指出，美國(guó)法院的管轄相當(dāng)靈活，按照他從事跨國(guó)訴訟的經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)的法院通常按照以下的三個(gè)原則來考慮是否受理：第一，事故發(fā)生地；第二，實(shí)際上與其經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略和國(guó)家利益相聯(lián)系；第三，是否有可替代性的法院。

　　據(jù)郝俊波透露，目前中國(guó)消費(fèi)者同博士倫的跨國(guó)訴訟也因?yàn)楣茌爢栴}之爭(zhēng)而遲遲沒有進(jìn)展。博士倫的事件有許多境外的消費(fèi)者到美國(guó)訴訟，其中只有法國(guó)的一位消費(fèi)者因?yàn)槊绹?guó)法院認(rèn)為法國(guó)有可替代性的法院被美國(guó)法院駁回受理。“跨國(guó)訴訟比想象中的難，需要有足夠的耐性。”

　　此外，郝俊波指出，并不是沒有技巧性的“備戰(zhàn)”方案。他表示，如果惠普的中國(guó)消費(fèi)者真的要到美國(guó)去起訴，可以先到中國(guó)法院去立案，法院不予受理之后，再啟動(dòng)境外訴訟，另外，有關(guān)惠普質(zhì)量的問題，可以委托律師在美國(guó)進(jìn)行調(diào)查，尋找美國(guó)的司法案例，是否已經(jīng)有美國(guó)的消費(fèi)者同惠普因?yàn)橘|(zhì)量問題進(jìn)行訴訟或者集體訴訟，“那樣中國(guó)消費(fèi)者就可以直接加入集體訴訟�！�

　　邱寶昌在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)表示，國(guó)際訴訟還存在很多實(shí)踐難點(diǎn)，比如訴訟成本過高，救濟(jì)不及時(shí)等問題。他認(rèn)為，從理性的角度來看，國(guó)內(nèi)的消費(fèi)糾紛還是應(yīng)該在國(guó)內(nèi)來解決。

　　“我國(guó)目前沒有法律規(guī)定缺陷產(chǎn)品召回，惠普按照‘三包’規(guī)定做事并不違法。但目前不只是一兩個(gè)型號(hào)‘出事’，這種涉及到產(chǎn)品質(zhì)量的嚴(yán)重問題，使用召回處理是最佳方案，惠普應(yīng)該召回處理�！鼻駥毑�說。 謝曉萍